Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-28345/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-49166/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Халиковой К.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Потолковская И.А. - по доверенности от 10.12.2013 N 434;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28345/2013) Отдела надзорной деятельности Тихвинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 по делу N А56-49166/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Комфорт", место нахождения: 187555, Ленинградская область, Тихвинский р-н, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, ОГРН 1024701849050,

к Отделу надзорной деятельности Тихвинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Комфорт", 187555, Ленинградская область, Тихвинский р-н, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, ОГРН 1024701849050,, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Тихвинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области (далее - ОНД Тихвинского района, административный орган) от 05.08.2013 N 223/224 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 29.10.2013 заявление Общества удовлетворено, постановление ОНД Тихвинского района от 05.08.2013 N 223/224 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 22.07.2013 по 24.07.2013 уполномоченным должностным лицом ОНД Тихвинского района на основании распоряжения от 01.07.2013 N 186 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме со встроенными нежилыми помещениями N 2, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 32, задачами которой являлась проверка выполнения на объекте заявителя предписания административного органа от 07.11.2012 N 420/1/21 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки в действиях Общества выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

Квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

- ширина зазора между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей менее 75 мм (пункт 8.9 СНиП 21.01-97? "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СниП 21.01-97? ));

- настенный звуковой оповещатель закреплен на расстоянии менее 150 мм от потолка в служебном помещении на 2 этаже (пункт 3.17 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях");

Квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1 м (заужена ширина прохода в коридоре 2 этажа - 0,92 м) (пункт 6.27 СниП 21.01-97?);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1 м (заужена ширина прохода в коридоре 3 этажа - 0,9 м) (пункт 6.27 СниП 21.01-97?);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1 м (заужена ширина прохода в коридоре 4 этажа - 0,88 м) (пункт 6.27 СниП 21.01-97?);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1 м (заужена ширина прохода в коридоре 5 этажа - 0,83 м) (пункт 6.27 СниП 21.01-97?);

- ширина горизонтальных участков путей эвакуации менее 1 м (заужена ширина прохода в коридоре 5 этажа у номеров 506 и 507 - 0,85 м) (пункт 6.27 СниП 21.01-97?).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.07.2013 N 186.

Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, 24.07.2013 ОНД Тихвинского района составил протоколы об административных правонарушениях N N 223, 224.

Постановлением ОНД Тихвинского района от 05.08.2013 N 223/224 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о том, что Общество привлечено к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, суд первой инстанции признал постановление ОНД Тихвинского района незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применение судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу административного органа обоснованной, а решение суда от 29.10.2013 подлежащим отмене на основании следующего

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу статьи 51 Закона N 123-ФЗ целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий.

Статья 52 указанного закона устанавливает способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: применение объемно-планировочных решений и средств, обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага, устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающих безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В силу статьи 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Так, пунктом 3.17 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" предусмотрено, что настенные звуковые оповещатели, как правило, должны крепиться на высоте не менее 2,3 м от уровня пола, но расстояние от потолка до оповещателя должно быть не менее 150 мм.

В соответствии с пунктом пункт 8.9 СНиП 21.01-97? между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей следует предусматривать зазор шириной в плане в свету не менее 75 мм.

Высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком (пункт 6.27 СНиП 21.01-97? ).

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет ответственность по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт эксплуатации Обществом принадлежащего ему на праве собственности жилого дома со встроенными нежилыми помещениями N 2, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, 4 микрорайон, д. 32, с нарушением требований пункта 3.17 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" и пунктов 8.9, 6.27 СНиП 21.01-97? подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не освобождает его от административной ответственности, а в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, в связи с чем доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании постановления ОНД Тихвинского района от 05.08.2013 N223/224, об отсутствии в его действиях события административного правонарушения в части нарушения пункта 3.17 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" со ссылкой на его устранение правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Довод Общества о том, что ему не могут быть вменены нарушения СНиП 21-01-97*, так как они приняты после введения в эксплуатацию спорного жилого дома также признаются судом апелляционной инстанцией ошибочными, поскольку пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

При этом в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике и Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.10.1998 N 130552 и N 20/2.2/2433 "О применении требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" отмечается, что требования разделов 6, 7 и 8 СНиП 21-01-97* содержат общие (унифицированные) принципы и подходы к обеспечению безопасности людей, мероприятиям по ограничению распространения пожара и его тушению.

Таким образом, учитывая, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, а кроме того, указанные нарушения связаны с эксплуатацией здания, то в данном случае нормы СНиП 21-01-97* подлежат применению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2013 по делу N А56-59539/2012.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение действующих норм и правил пожарной безопасности и соответственно недопущение совершения административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вывод ОНД Тихвинского района о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Соглашается апелляционная коллегия и с доводами подателя жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и то же правонарушение со ссылкой на то, что оспариваемым постановлением в вину Обществу вменены нарушения правил пожарной безопасности, выявленные в ходе плановой проверки, состоявшейся в период с 31.10.2012 по 07.11.2012, по результатам которой последнее понесло наказание в соответствии с постановлением от 14.12.2012 N 925/926/927.

Согласно акту проверки от 24.07.2013 N 186 и протоколам об административных правонарушениях N 223, 224 днем обнаружения допущенных Обществом нарушений правил пожарной безопасности является 24.07.2013.

Следовательно, в данном случае ОНД Тихвинского района выявлены два события административных правонарушений - в декабре 2012 года и в июле 2013 года, поэтому привлечение Общества к ответственности за аналогичное правонарушение, совершенное ранее, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, соответственно, норма части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылалось Общество в заявлении об оспаривании постановления от 05.08.2013 N 223/224, не могла быть применена судом первой инстанции.

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора однородные нарушения были выявлены по результатам проведения планового мероприятия по надзору за соблюдением Обществом требований пожарной безопасности в 2012 году, то есть до составления акта от 24.07.2013 N 186, не свидетельствует о том, что Общество не совершает правонарушение вновь. Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки (в период с 22.07.2013 по 24.07.2013). Следовательно, обнаружив 24.07.2013 при проведении внеплановой проверки факт нарушения заявителем требований пожарной безопасности, орган государственного пожарного надзора правомерно возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 6417/09.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ОНД Тихвинского района процедуры привлечении заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось предусмотренных частью 2 статьи 211 АПК РФ оснований для отмены постановления ОНД Тихвинского района от 05.08.2013 N 223/224, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2013 подлежит отмене с вынесение по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявления.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2013 года по делу N А56-49166/2013 отменить.

Отказать Закрытому акционерному обществу "Комфорт" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Тихвинского района УНД ГУ МЧС России по Ленинградской области от 05.08.2013 N 223/224 о привлечении Закрытого акционерного общества "Комфорт" (187555, Ленинградская область, Тихвинский р-н, г. Тихвин, пл-ка Промплощадка, ОГРН 1024701849050) к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга