Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 20АП-8378/13

г. Тула

14 февраля 2014 г.

Дело N А54-7258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Е.А., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (город Рязань, ОГРН 1086234003900, ИНН 6234052679) - Кравченко В.В. - генерального директора (выписка из протокола от 28.01.2010 N 1/2010), Фикса А.Ю. (доверенность от 17.06.2013 N 7) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТД Сорас" (город Рязань, ОГРН 1046206008958, ИНН 6229047560) - Тузова А.Г. (доверенность от 07.11.2013), в отсутствие третьего лица - Мамонова Михаила Ивановича (город Рязань), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД Сорас" (регистрационный номер 20АП-8378/2013) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 по делу N А54-7258/2012 (судья Калинина В.А.), установил следующее.

ООО "СтройГазСервис" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "ТД Сорас" о взыскании задолженности в сумме 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 005 рублей 56 копеек за период с 23.09.2009 по 23.10.2009 и с 24.12.2009 по 14.09.2012 (том 1, л. д. 4 - 6).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил период начисления процентов - с 23.10.2009 по 14.10.2012 (том 4, л. д. 131 - 133).

Определением суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамонов М.И. (том 1, л. д. 84 - 85).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 005 рублей 56 копеек и судебные издержки по проведению судебной экспертизы в сумме 90 000 рублей. С ООО "ТД Сорас" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 14 080 рублей 11 копеек, а также в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" в счет оплаты работ по проведению судебной экспертизы 270 000 рублей (том 4, л. д. 150 - 160).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТД Сорас" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт (том 5, л. д. 2 - 6).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в деле не имеется ни одного доказательства неполучения товара истцом в спорный период кроме устного заявления истца.

Заявитель жалобы отметил, что в платежных документах прямо указано на то, что производимые платежи являются не предварительной оплатой, а оплатой за поставленный товар, что, по мнению заявителя, является доказательством надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в судебном заседании суда первой инстанции Мамонов М.И. подтвердил, что в 2009 году получил от ответчика кровельные материалы по спорным накладным, составленным и подписанным в двух экземплярах.

По мнению заявителя, при проведении экспертизы допущены многочисленные нарушения процессуальных норм, а также порядка проведения экспертизы, что вызывает неустранимые сомнения в объективности экспертов, а также их профессиональных навыках, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

От ООО "СтройГазСервис" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (том 5, л. д. 64 - 66).

Истец полагает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении дал полную и объективную оценку всем имеющимся материалам дела и свидетельским показаниям.

Отметил, что суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику провести повторное экспертное исследование, от чего ответчик отказался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 01.11.2013 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение суда - без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

ООО "СтройГазСервис" платежными поручениями от 15.09.2009 N 171 на сумму 225 000 рублей, от 15.10.2009 N 207 на сумму 100 000 рублей, от 17.12.2009 N 295 на сумму 125 000 рублей перечислило на счет ООО "ТД Сорас" денежные средства на общую сумму 450 000 рублей. Согласно назначению платежа, денежные средства были перечислены истцом в качестве оплаты за кровельные материалы (том 1, л. д. 40 - 42).

Данное обстоятельство также подтверждается выписками по счету ООО "СтройГазСервис" за 15.09.2009, за 15.10.2009, за 17.12.2009 (том 1, л. д. 28 - 33).

Денежные средства в указанной сумме ответчиком получены, что им не отрицается.

ООО "СтройГазСервис" в адрес ООО "ТД Сорас" направило письмо от 20.08.2012 N 53 с просьбой возвратить денежные средства в размере 450 000 рублей, поскольку, как указал истец, кровельные материалы ответчиком не поставлены (том 1, л. д. 26 - 27).

Ссылаясь на то, что данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "СтройГазСервис" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (том 1, л. д. 4 - 6; том 4, л. д. 131 - 133).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком в качестве доказательства произведенной истцу поставки кровельного материала представлены в материалы дела товарные накладные от 30.10.2009 N 1026 на сумму 100 000 рублей, от 28.09.2009 N 895 на сумму 225 000 рублей, от 25.12.2009 N 1164 на сумму 125 000 рублей (том 1, л. д. 57 - 59, 107 - 109).

Истец в заседании суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации указанных накладных (том 1, л. д. 97 - 98, 110 - 111).

В целях проверки обоснованности заявления ООО "СтройГазСервис" о фальсификации доказательств определением суда от 04.02.2013 производство по настоящему делу было приостановлено, назначена судебная комиссионная технико-криминалистическая экспертиза документов, производство которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Борису Вадимовичу и Такмаковой Елене Валентиновне (том 3, л. д. 63 - 68).

Согласно экспертному заключению от 29.04.2013 N 137/13 (том 3, л. д. 83 - 136) эксперты пришли к следующим выводам:

1) Абсолютная давность изготовления документа - товарной накладной от 28.09.2009 N 895 на сумму 225 000 рублей, исходя из "возраста" штрихов подписей и печатей грузоотправителя и грузополучателя в данной накладной, в своей совокупности характеризуется следующим интервалом времени: с 25.07.2012 по 13.11.2012. Фактическое время изготовления этого документа не соответствует дате "28.09.2009", имеющейся на товарной накладной от 28.09.2009 N 895, так как данные реквизиты были выполнены в более поздние сроки.

2) Абсолютная давность изготовления документа - товарной накладной от 30.10.2009 N 1026 на сумму 100 000 рублей, исходя из "возраста" штрихов подписей и печатей грузоотправителя и грузополучателя в данной накладной, в своей совокупности характеризуется следующим интервалом времени: с 16.07.2012 по 21.11.2012. Фактическое время изготовления этого документа не соответствует дате "30.10.2009", имеющейся на товарной накладной от 30.10.2009 N 1026, так как данные реквизиты были выполнены в более поздние сроки.

3) Абсолютная давность изготовления документа - товарной накладной от 25.12.2009 N 1164 на сумму 125 000 рублей, исходя из "возраста" штрихов подписей и печатей грузоотправителя и грузополучателя в данной накладной, в своей совокупности характеризуется следующим интервалом времени: с 30.07.2012 по 13.11.2012. Фактическое время изготовления этого документа не соответствует дате "25.12.2009", имеющейся на товарной накладной от 25.12.2009 N 1164, так как данные реквизиты были выполнены в более поздние сроки.

4) Последовательность выполнения реквизитов на представленных товарных накладных следующая: первоначально на листах бумаги наносились оттиски круглых простых печатей ООО "ТД Сораз" и ООО "СтройГазСервис"; далее на данных листах бумаги выполнялся печатный текст; далее выполнялись рукописные подписи и записи.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исходя из экспертного заключения от 29.04.2013 N 137/13 фактическая дата изготовления товарных накладных от 30.10.2009 N 1026, от 28.09.2009 N 895 и от 25.12.2009 N 1164 не соответствует дате, указанной на данных товарных накладных, и данные документы выполнены в более поздние сроки (июль - ноябрь 2012 года).

Суд первой инстанции правомерно не признал достаточными и безусловными доказательствами состоявшихся поставок ссылки ответчика на данные, отраженные в книге продаж ООО "ТД Сорас" за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, и налоговые декларации по НДС за 2009 год по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорном периоде) (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Статья 9 Закона о бухгалтерском учете предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии со статьей 10 Закона о бухгалтерском учете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Регистры бухгалтерского учета ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что отражение спорных хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета ООО "ТД Сораз" могло быть осуществлено ответчиком в спорном периоде (в сентябре, октябре, декабре 2009 года) лишь при наличии первичных документов бухгалтерского учета - товарных накладных. Поскольку из экспертного заключения от 29.04.2013 N 137/13 следует, что фактическая дата изготовления спорных товарных накладных не соответствует дате, указанной на данных товарных накладных, и данные документы выполнены в более поздние сроки (июль - ноябрь 2012 года), то указанные хозяйственные операции не могли быть отражены в книге продаж ответчика за сентябрь, октябрь и декабрь 2009 года. Ведение регистров бухгалтерского учета на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях не исключает возможности несанкционированных исправлений.

В заседании суда первой инстанции 01.10.2013 по ходатайству ответчика в качестве свидетеля была допрошена Ильичева Наталья Юрьевна, которая пояснила, что с марта 2009 года она работает главным бухгалтером в ООО "ТД Сорас", ею изготавливалась вся первичная документация, в том числе и товарные накладные от 28.09.2009 N 895, от 30.10.2009 N 1026, от 25.12.2009 N 1164. Товарные накладные датировались датой отгрузки товара ООО "СтройГазСервис". Порядок передачи товарно-материальных ценностей следующий: заказчик получает на складе ООО "ТД Сорас" товар самовывозом, о чем в товарной накладной делается отметка кладовщика. Кроме того, на складе остается копия товарной накладной с отметкой о получении товара, на таких товарных накладных ставится штамп "экземпляр склада".

Вместе с тем, дополнительные документальные доказательства, подтверждающие факт поставки истцу товара в спорном периоде, в том числе и товарные накладные, хранящиеся на складе ответчика, а также журнал регистрации выдачи товара ООО "ТД Сорас" не были представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что Мамонов М.И. подтвердил факт получения им у ответчика товара, указанного в спорных товарных накладных, и подписания данных накладных, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что товарные накладные от 28.09.2009 N 895, от 30.10.2009 N 1026, от 25.12.2009 N 1164 от имени получателя товара - истца подписаны Мамоновым М.И.

Из материалов дела следует, что полномочия генерального директора ООО "СтройГазСервис" Мамонова М.И. прекращены с 28.01.2010, что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СтройГазСервис" от 28.01.2010 N 1/2010 (том 1, л. д. 25). Согласно приказу генерального директора ООО "СтройГазСервис" от 29.01.2010 N 3к Мамонов М.И. с 29.01.2010 был переведен на должность технического директора данного общества, а с 23.06.2011 уволен с данной должности на основании приказа от 23.06.2011 N 03к (том 4, л. д. 100 - 101).

Учитывая срок изготовления спорных товарных накладных (июль - ноябрь 2012 года), установленный экспертизой, Мамонов М.И. в июле - ноябре 2012 года не являлся представителем ООО "СтройГазСервис" и не мог от имени данного общества заключать сделки и получать товар.

Доказательств одобрения истцом сделки, связанной с получением Мамоновым М.И. товара по спорным товарным накладным, в материалы дела также не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку надлежащих дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки истцу товара в спорном периоде, а также опровергающих выводы экспертов, ответчик в материалы дела не представил, от проведения повторной судебной экспертизы отказался, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил, с учетом экспертного заключения ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" от 29.04.2013 N 137/13, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности фальсификации спорных товарных накладных и отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения покупателем (истцом) соответствующего товара.

Учитывая изложенное, как правильно отметил суд первой инстанции, товарные накладные от 28.09.2009 N 895, от 30.10.2009 N 1026, от 25.12.2009 N 1164 не могут быть доказательством поставки ответчиком товара именно истцу либо его уполномоченному представителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от 29.04.2013 N 137/13 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, является несостоятельным, поскольку ответчик от проведения повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции отказался, в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

Таким образом, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства поставки истцу товара на сумму 450 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для получения ответчиком от истца указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 450 000 рублей и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за периоды: с 23.10.2009 по 14.10.2012 на сумму 225 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.09.2009 N 171; с 23.11.2009 по 14.10.2012 на сумму 100 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 15.10.2009 N 207; с 24.01.2010 по 14.10.2012 на сумму 125 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 17.12.2009 N 295; всего - 104 005 рублей 56 копеек (том 4, л. д. 131 - 133).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 104 005 рублей 56 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "ТД Сорас".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2013 по делу N А54-7258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Сорас" (город Рязань, ОГРН 1046206008958, ИНН 6229047560) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова