Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-565/14

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-42915/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" (ИНН: 7708713107, ОГРН: 1107746075161): Макаров М.А. по доверенности N 71 от 30.11.2012,

от ответчика, ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" (ИНН: 6230051868, ОГРН: 1046213009963): Газина Е.В. - представитель по доверенности N 4-34/Ю от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-42915/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" (далее - ООО "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная группа "Молочный продукт" (далее - ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт") о взыскании неустойки в размере 1505366 руб. 37 коп., начисленной за период с 11.11.2010 по 31.03.2011 (т.1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-42915/13 требования ООО "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 140-141).

Не согласившись с решением суда, ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 3-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.03.2012 между ООО "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" (поставщик) и ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" (покупатель) заключен договор поставки средств защиты растений N 36, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и своевременно оплатить средства защиты растений (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются настоящим договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена на товар устанавливается в приложениях к договору. Цена включает в себя стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку. Днем оплаты считается день поступления средств на расчетный счет продавца. Платежи осуществляются в течение 3 дней после выставления поставщиком счета на оплату, если иное не оговорено в приложении.

В п. 3 приложений к договору (т. 1 л.д. 10-17) содержится указание об условиях оплаты с указанием срока - до 01.11.2010 (в приложениях N 1-12) и с указанием 100% предоплаты общей стоимости товара (в приложениях N 14-15).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного в кредит товара в срок, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,05% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 10-го дня просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

ООО "Агропромышленная группа "Молочный продукт" факт поставки товара и нарушение сроков по оплате поставленного товара не отрицало, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "Торговый Дом "Передовые АгроТехнологии" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ начисленная истцом неустойка за период с 11.11.2010 по 31.03.2011 в размере 1505366 руб. 37 коп. считается им признанной.

Произведенный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоответствии расчет неустойки п. 5.1 договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленный истцом в материалы дела расчет неустойки рассчитан исходя из процентной ставки в 0,05 %. Допущенная в обжалуемом судебном решении опечатка, выразившаяся в указании процентной ставки в размере 0,5%, может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Довод заявителя о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по направлению в адрес ответчика копии искового заявления несостоятелен, поскольку в опровержение данного довода истцом представлены почтовая квитанция и опись вложения от 27.08.2013, подтверждающие направление искового заявления.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу N А41-42915/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова