Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-664/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-12807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии в судебном заседании:

от Администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Навигатор": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А53-12807/2013

по иску Администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области (ИНН 6123013836 ОГРН 1056123007775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 6167070084 ОГРН 1036167016258)

об обязании устранить недостатки работ,

и по объединенному делу N А53-11325/2013 по иску Администрации Приморского сельского поселения (ИНН 6123013836 ОГРН 1056123007775)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 6167070084 ОГРН 1036167016258)

об обязании устранить недостатки работ по контракту; о взыскании 25 000 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 32 от 26.05.2008 г. и муниципальному контракту N 6 от 27.11.2008 г. и взыскании убытков в размере 25000 руб.

Решением суда от 18 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Администрация Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения указал, что при рассмотрении в 2010 году арбитражного дела N А53-5842/2010 по иску ООО "Навигатор" к Администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района, Ростовской области, администрация не возражала относительно качества выполненных работ по контракту, судебный акт не обжаловала. Вместе с тем в ходе настоящего судебного заседания суд не принял во внимание показания свидетелей истца о том, что в тот период гендиректор ООО "Навигатор" Полетаев В.Л. приступил к устранению недостатков. Он направил на объект бригаду строителей для определения объема работ. Бригада приступила к работам и проработав несколько дней уехала.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 6 от 27.11.2008, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, муниципальный заказчик - принять, а плательщик - оплатить работы по капитальному ремонту Приморского СДК Неклиновского района Ростовской области в соответствии со сметой.

Согласно п. 2.1 контракта лимит финансирования по контракту составляет 375000 руб.

Согласно п. 3.1 контракта оплата производится без предоставления аванса согласно подписанных сторонами актов формы КС-2, плательщик перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС-3 в течение трех дней после поступления бюджетных ассигнований на счет плательщика.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ, и ввести объект в эксплуатацию до 10.12.2008.

Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью пять лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (п. 10.1 контракта).

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 32 от 26.05.2008, согласно условиям которого, подрядчик обязуется выполнить, муниципальный заказчик - принять, а плательщик - оплатить работы по капитальному ремонту муниципального учреждения культуры Приморского СДК Неклиновского района Ростовской области в соответствии со сметой.

Согласно п. 2.1 контракта лимит финансирования по контракту составляет 1972350 руб.

Согласно п. 3.1 контракта оплата производится без предоставления аванса согласно подписанных сторонами актов формы КС-2, плательщик перечисляет на расчетный счет подрядчика стоимость выполненных работ согласно справке по форме КС-3 в течение трех дней после поступления бюджетных ассигнований на счет плательщика.

Согласно п. 4.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ, и ввести объект в эксплуатацию до 15.08.2008.

Срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается продолжительностью пять лет с момента подписания сторонами акта о приемке объекта в эксплуатацию, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц (п. 10.1 контракта).

В исковом заявлении истцом указано, что обязательства по контракту N 6 ответчик исполнял с нарушениями, вместе с тем, истцом оплата произведена в полном объеме в размере 547453,24 руб.

Истцом были выявлены скрытые недостатки выполнения работ, о чем был составлен акт осмотра кровли по объекту МУК "Приморский СДК" от 18.11.2009 и акт осмотра от 07.11.2012.

По заявке главы Администрации Приморского сельского поселения Таганрогской торгово-промышленной палатой была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза, из заключения эксперта N 0850400061 от 17.06.2010 следовало, что в результате некачественного ремонта, размер ущерба, нанесенный МУК "Приморский СДК", составил 658941,37 руб.

Ответчику направлялись претензии от 22.01.2013, 15.03.2013 с требованием приступить к исправлению выявленных недостатков в период гарантийного срока, однако, претензии остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контрактам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч.2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом в обоснование доводов изложенных в иске в материалы дела представлены акты комиссионного обследования спорных объектов, заключение эксперта N 0850400061 от 17.06.2010.

Указанные документы, как правильно указал суд первой инстанции, не обладают признаками допустимости доказательств, поскольку собраны с нарушением норм процессуального законодательства.

Из содержания актов не следует, что ответчик принимал участие при их составлении, доказательств извещения ответчика о времени и месте проведения осмотров и составления актов суду не представлено.

Заключение эксперта также не содержит сведений о том, что осмотры объектов, проводимые экспертами в ходе экспертного исследования, проводились с участием представителя ответчика, либо ответчик извещался о времени и месте проведения осмотров.

Иных доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по контракт суду не представлено.

Также судом установлено, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривался спор в рамках дела N А53-5842/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к Администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области о взыскании задолженности по оплате работ выполненных в рамках муниципальных контрактов N 32 и N 6 и согласно решению суда от 05.07.2010 с Администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" было взыскано 675623,48 руб. задолженности.

В ходе судебного разбирательства по делу N А53-5842/2010 Администрация Приморского сельского поселения Неклиновского района Ростовской области возражений относительно качества выполненных работ не заявляла, судебный акт не обжаловала.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика устранить выявленные недостатки работ по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 25000 руб.

Согласно иску истец в целях установления объема некачественно выполненных ответчиком работ, определения работ необходимых для устранения недостатков работ, а также их стоимости обратился в Таганрогскую межрайонную торгово-промышленную палату.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 25000 руб.

Истец, полагая, что указанная сумма подлежит возмещению за счет ответчика, обратился в суд с настоящим требованием.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в несении расходов по оплате экспертизы, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25000 руб. не обоснованы и, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции делая ссылку на тот факт, что при рассмотрении в 2010 году арбитражного дела N А53-5842/2010 по иску ООО "Навигатор" к Администрации Приморского сельского поселения Неклиновского района администрация не возражала относительно качества выполненных работ по контракту и судебный акт не обжаловала не учел и не принял во внимание показания свидетелей истца о том, что в тот период гендиректор ООО "Навигатор" Полетаев В.Л. приступил к устранению недостатков, направив на объект бригаду строителей для определения объема работ, которая приступила к работам и проработав несколько дней уехала.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Учитывая, что истцом в обоснование доводов изложенных в иске в материалы дела представлены акты комиссионного обследования спорных объектов, заключение эксперта N 0850400061 от 17.06.2010, которые составлены в одностороннем порядке и не обладают признаками допустимости доказательств, поскольку собраны с нарушением норм процессуального законодательства, то отсутствие надлежащих доказательств не может быть восполнено свидетельскими показаниями.

Все доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, так или иначе сводятся с несогласием ответчика с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, что само по себе не может быть основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2013 года по делу N А53-12807/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев