Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 14АП-11415/13

г. Вологда

14 февраля 2014 г.

Дело N А52-2095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2013 года по делу N А52-2095/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество "Центргазстрой" (ОГРН 1023000829202, далее - ЗАО "Центргазстрой") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" (ОГРН 1026000954297, далее - ООО "Псковгазмаркет") о взыскании 9 015 760 руб. 36 коп., в том числе 8 398 620 руб. 36 коп. аванса по договору подряда от 29.11.2011 N 41, 617 140 руб. стоимости переданного по товарной накладной товара.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 15.05.2012 по делу N А52-2161/2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Псковгазмаркет". В рамках указанного дела определением арбитражного суда от 13.12.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Бойков Б.В.

Определением арбитражного суда от 15.05.2013, вступившим в законную силу, производство по заявлению ЗАО "Центргазстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника рассматриваемой в настоящем деле денежной суммы прекращено, ввиду признания судом данной задолженности текущим платежом.

Решением суда от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Псковгазмаркет" в пользу ЗАО "Центргазстрой" взыскано 9 015 760 руб. 36 коп. основного долга, а также 68 078 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Псковгазмаркет" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2013 по делу N А52-2161/2012, вступившем в законную силу, установлено, что договор подряда между ЗАО "Центргазстрой" и ООО "Псковгазмаркет" является действующим и не расторгнутым до 22.05.2013. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А52-2161/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Псковгазмаркет" включено требование в сумме 943 648 руб. 02 коп. за аренду техники, которая работала на объекте ЗАО "Центргазстрой", указанном в договоре подряда от 29.11.2011 N 41. Сумма 953 648 руб., установленная судебным актом, вступившим в законную силу, является убытком, подлежащим возмещению, арбитражный суд не уменьшил сумму взыскания на сумму этих убытков. Во время рассмотрения дела было установлено, что в настоящее время данный объект передан ЗАО "Центргазстрой" другому подрядчику, с которым заключен договор подряда. Заключая договор с новым подрядчиком ЗАО "Центргазстрой" не расторгло договор в установленном законом порядке с ООО "Псковгазмаркет". В результате в момент рассмотрения дела невозможно было произвести экспертизу, в результате которой определить стоимость работ выполненных ООО "Псковгазмаркет".

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Центргазстрой" (заказчик) и ООО "Псковгазмаркет" (подрядчик) 29.11.2011 заключен договор подряда N 41, предметом которого является прокладка открытым способом газопровода из стальных труб Ф325х5,0 мм на объекте "Газопровод межпоселковый от ГРС Боровичи до р.п.Любытино и р.п.Неболчи Любытинского района Новгородской области, код 531177.

В силу пункта 2.1 договора, приложением N 2 ориентировочная стоимость работ по договору составляет 27 995 401 руб. 19 коп., которая не включает в себя стоимость строительства переходов, стоимость трубы, оборудования, запорной арматуры, стоимость трубы для гнутья отводов, электрохимзащиту.

В соответствии с пунктами 5.1, 2.2 договора подрядчик должен приступить к работе после получения аванса в размере 30 % от стоимости договора и выполнить работы до 30.04.2012, дата выполнения которых является дата подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно разделу 7, пункту 4.1.5. договора подрядчик в течении пяти рабочих дней извещает заказчика о завершении строительно - монтажных работ, заказчик для сдачи и приемки работ назначает своего представителя на объекте, который от имени ЗАО "Центргазстрой" и совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки. После чего заказчик в течении 10 дней со дня получения акта сдачи - приемки должен рассмотреть документацию и направить либо подписанный акт либо мотивированный отказ. В случае направления мотивированного отказа сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, устранения недостатков и сроков их выполнения. Работы считаются выполненными подрядчиком с момента подписания заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки формы КС-3.

На основании пункта 10.6 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения принятых сторонами обязательств.

Во исполнение пункта 2.2 договора ЗАО "Центргазстрой" перечислило ООО "Псковгазмаркет" аванс в размере 8 398 620 руб. 36 коп. - 30% от стоимости работ, что подтверждается платежными поручениями от 16.01.2012 N 158 на сумму 2 500 000 руб., от 31.01.2012 N 838 на сумму 1 898 620 руб. 36 коп., от 12.12.2011 N 6947 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп. (т.1, л. 17-19).

Также, по товарной накладной от 27.01.2012 N 94 в адрес ООО "Псковгазмаркет" была отгружена манжета Терма СТМП Д-325 на сумму 617 140 руб. 00 коп.

Неисполнение подрядчиком своих обязательств к установленному в договоре сроку послужило основанием для направления заказчиком претензии от 19.07.2012 N 761, в которой истец со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, потребовал возвратить аванс и стоимость поставленной манжеты Терма СТМП Д-325 (т.1, л. 21).

Ответом на претензию стало направление письма от 30.07.2012 N 477 с формулировкой о повторном направлении варианта выполнения работ по объекту и утверждением о передачи исполнительной документации по доверенности от 01.06.2012 N 318, с приложением справки формы КС-3 от 27.04.2012 на сумму 61 446 821 руб. 66 коп., актов формы КС-2 от 27.04.2012 N 1 на сумму 60 598 900 руб. 34 коп., N 2 на сумму 847 921 руб. 33 коп. (т.1, л. 22 - 28).

Заказчик 23.04.2013 вернул подрядчику без подписи указанные акты, мотивировав тем, что результатом работ по договору является газопровод протяженностью 21,6475 км, а выполненные согласно актам работы по постройке газопровода протяженностью 0,35 км не имеют для ЗАО "Центргазстрой" потребительской ценности.

Телеграммой от 11.09.2013 93/1/24 ЗАО "Центргазстрой" со ссылкой на часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомило ООО "Псковгазмаркет" об отказе от договора в связи с длительным неисполнением обязательств подрядчиком (т.2, л.79).

Ссылаясь на то, что денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 8 398 620 руб. 36 коп., также в адрес ООО "Псковгазмаркет" отгружена манжета Терма СТМП Д-325 на сумму 617 140 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с длительным неисполнением обязательств подрядчиком ЗАО "Центргазстрой" телеграммой уведомило ООО "Псковгазмаркет" об отказе от договора.

Как следует из материалов дела, истец факт выполнения подрядчиком работ на участке объекта не оспаривает, мотивирует свои требования длительным неисполнением подрядчиком обязательств по строительству газопровода протяженностью, установленной договором, отсутствием потребительской ценности для заказчика предъявленного к принятию результата работ - газопровод протяженностью 0,35 км. Кроме того, истец отрицает получение от подрядчика исполнительной документации и других документов, подтверждающих окончание строительством газопровода.

ООО "Псковгазмаркет" полагает неправомерными требования истца о взыскании всей суммы аванса, так как часть работ выполнена и должна быть оплачена исходя из цены договора. В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на акты выполненных работ от 27.04.2012, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А52-2161/2013, расписку Трофимова А.А. от 28.03.2012 в получении исполнительной документации, заключение лаборатории неразрушающего контроля, протоколы проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом, акты визуального и измерительного контроля (т. 1, л.89 - 150; т. 2, л. 1 - 50, 87).

Доказательств направления актов от 27.04.2012, ранее чем 30.07.2012, в материалы дела не представлено. Доказанной датой получения указанных документов является 29.08.2012. Следовательно, отправной точкой для исследования вопроса о сдаче работ заказчику суд первой инстанции обоснованно посчитал 29.08.2012.

В соответствии с пунктом 3.6.1 СТО Газпром РД 2.5-141-2005 (Настоящий стандарт устанавливает термины и определения понятий в области газораспределения и тесно связанных с ней областях газоснабжения для всех дочерних обществ и организаций ОАО "Газпром". Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы, входящих в сферу работ по стандартизации и/или использующих результаты этих работ) газопровод - это трубопровод, предназначенный для транспорта газа. Пунктом 3.1.29 указанного документа предусмотрено, что трубопровод - это сооружение, состоящее из соединенных между собой труб с запорной арматурой и предназначенное для транспорта продуктов в газообразном, жидком или двухфазном состоянии. Требования к качеству газопроводов определяются соответствующими СНиП, СП, ГОСТ.

Учитывая, что предметом договора является сложный технический объект, в договоре предусмотрен специальный порядок сдачи и приемки результатов выполненных работ.

Из условий спорного договора следует, что подписание сторонами акта формы КС-3 является завершающим этапом принятия работ, которому предшествуют этапы совместного подрядчиком и заказчиком осмотра объекта, и подписание ими акта приемки.

Доказательства соблюдения подрядчиком условий пунктов 4.1.5, 7.1 договора, а именно сообщение подрядчиком о завершении строительством объекта, осмотр и составление акта приемки совместно с представителем заказчика в материалы дела не представлены.

Из переписки сторон (от 18.01.2012 N 47, от 27.01.2012 N 89, от 19.03.2013 N 281, от 29.02.2012 N 259, претензии от 19.07.2012 N 761) следует, что до обращения заказчика к подрядчику с требованием предоставления результатов работ, подрядчик к приемке работы не предъявлял (т. 1, л. 21, 39, 45, 47; т. 2, л. 74).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела акты от 27.04.2012 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные документы не являются доказательством надлежащего исполнения обязательств подрядчиком, влекущими наступление обязанности заказчика оплатить работы.

Кроме того, предметом спорного договора является строительство газопровода протяженностью 21, 6475 км, тогда как согласно указанным актам результатом работ ООО "Псковгазмаркет" являются земляные работы, монтажные работы, укладка в траншею изолированных трубопроводов Ду 325 мм 0,45 км, контроль сварных соединений, изоляция.

ЗАО "Центргазстрой" письмом от 23.04.2013 отказало подрядчику в подписании указанных документов ввиду того, что сумма выполненных работ не соответствует условиям договора, работы, перечисленные в актах выполненных работ не являются результатом работы в целом и не соответствуют работам, указанным в приложении N 2 к договору, цена работ, перечисленных в акте, сторонами не согласовывалась.

Длительность периода ответа на представленные акты представителем заказчика объяснена тем, что ЗАО "Центргазстрой" предполагал предъявление к приемке всего предусмотренного договором объема работ. Поскольку стало очевидным неисполнением подрядчиком своих обязательств, то заказчик отказался от принятия части работ, не имеющих для него потребительской ценности. Впоследствии данные обстоятельства послужили основанием для отказа от дальнейшего исполнения договора.

Следовательно, с учетом наличия мотивированного отказа заказчика от принятия части работ, односторонне подписанные акты формы КС-3 не являются доказательствами выполнения работ в указанном в них объеме.

Отклоняя доводы ответчика арбитражный суд также исходил из того, что достоверными допустимыми и относимыми доказательствами подрядчик не доказал фактическое выполнение работ стоимостью 61 446 821 руб. 66 коп., поскольку указанные в акте счета - фактуры от 29.02.2012 N 64, 67, от 30.03.2012 N 75 в материалы дела не представлены, вследствие чего невозможно определить, за что в акт включена стоимость в размере 43 260 469 руб. 74 коп.

Представленные в материалы дела лабораторные испытания и заключения невозможно соотнести с выполнением работ по настоящему договору, с определением объема.

В свою очередь документально не доказан и факт передачи заказчику исполнительной документации.

Заказчик факт получения исполнительной документации отрицает, в опровержение чего подрядчиком представлена расписка Трофимова А.А. от 28.03.2012 о получении исполнительной документации (т.2, л. 87). В то же время, как верно указано судом первой инстанции, доказательств полномочий Трофимова А.А. на получение исполнительной документации в материалы дела не представлено. Данное лицо не назначалось заказчиком своим представителем на объекте (т.2, л. 86), доверенность от 01.06.2012 N 318 (т.1, л. 36; т.2 л. 88) выдана на имя Жемчугова К.В.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец должен оплатить фактически выполненные работы в объеме 0,45 км, имеющих, по мнению ЗАО "Центргазстрой", потребительскую ценность для заказчика, суд правомерно указал следующее.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик своим правом на проведение экспертизы для определения объеме выполненных работ в досудебном порядке и при рассмотрении дела в арбитражном суде не воспользовался, следовательно, оснований полагать, что стоимость выполненных работ составляет сумму аванса в размере 8 398 620 руб. 36 коп. не имеется.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательство должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.032012 N 12505/11).

Требование о взыскании стоимости манжеты Терма СТМП Д-325 по товарной накладной от 27.01.2012 N 94 также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Центргазстрой" согласно письму ООО "Псковгазмаркет" от 20.01.2012 N 49 оплатил за ответчика счет от 19.01.2012 N 86, ответчик манжету Терма СТМП Д-325 получил, что подтверждается товарной накладной от 27.01.2012 N 94, содержащей подпись лица получившего товар с проставлением оттиска печати.

На основании вышеизложенного, ввиду того, что ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме, а также что работы, выполненные подрядчиком, имеют для заказчика потребительскую ценность, как и доказательств возврата денежных средств истцу, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 8 398 620 руб. 36 коп. аванса по спорному договору и 617 140 руб. стоимости переданного по товарной накладной товара.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 октября 2013 года по делу N А52-2095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Псковгазмаркет" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова