Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-13512/13

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А76-17149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-17149/2013 (судья Белый А.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интант" (далее - ООО "Интант", истец) (г. Томск, ОГРН 1027000865330) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ЧМК", ответчик) (г. Челябинск, ОГРН 1027402812777) с исковым заявлением о взыскании 642 204 руб. 78 коп. основного долга по договору на поставку продукции от 13.06.2012 и 30 627 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.3-6).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2013 года исковые требования ООО "Интант" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "ЧМК" взыскан долг в размере 380 141 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 627 руб. 87 коп. (т.1 л.д.137-144).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "ЧМК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.2 л.д.5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласование сторонами цены на продукцию и выполнение обязанности по поставке продукции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ЧМК" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что стоимость продукции согласована в спецификациях к договору поставки, кроме того, ответчик принимал товар без каких-либо возражений и производил оплату за него.

Факт поставки истцом товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком и скрепленными оттиском его печати.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интант" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 13.06.2012 N 10008325 (т.1 л.д.44-46), по условиям которого поставщик принял обязательство поставить продукцию (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, документы, передаваемые одновременно с продукцией, согласованы сторонами в спецификациях от 13.06.2012 N 1, от 17.10.2012 N 4, от 28.08.2012 N 20053781, от 09.11.2012 N 20057964 (т.1 л.д.47, 49-51).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

Согласно спецификации от 13.06.2012 N 1 и от 17.10.2012 N 4 расчеты за товар производятся в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, согласно спецификации от 28.08.2012 N 20053781 - в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры, согласно спецификации от 09.11.2012 N 20057964 - в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры.

Во исполнение обязательств, принятых по договору на поставку продукции от 13.06.2012 N 10008325, истец поставил ответчику товар на общую сумму 611 576 руб. 91 коп., в подтверждение чего представил товарные накладные от 11.09.2012 N ЦСП2536 (т.1 л.д.82), от 28.11.2012 N ЦСП34474 (т.1 л.д.83), от 01.10.2012 NЦСП 2667 (т.1 л.д.129-130), от 09.01.2013 NЦСП9 (т.1 л.д.126).

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, что послужило ООО "Интант" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т.1 л.д.3-6).

Установив, что ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 231 435 руб. 76 коп., доказательств погашения задолженности в оставшейся части не представил, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика долг в размере 380 141 руб. 15 коп. и 30 627 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.137-144).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Порядок и форма расчетов за поставленный товар согласованы сторонами в пунктах 6.1, 6.2, 6.5 договора, а также спецификациях к договору.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара. Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате.

В подтверждение оплаты поставленного товара ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 19.08.2013 N 728 на сумму 231 435 руб. 76 коп. (т.1 л.д.108).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ОАО "ЧМК" сумму основного долга по договору на поставку продукции от 13.06.2012 в размере 380 141 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

За просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил ответчику проценты в сумме 30 627 руб. 87 коп. за период с 01.11.2012 по 05.08.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых (на день предъявления иска).

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Интант" и взыскал с ОАО "ЧМК" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 627 руб. 87 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов арбитражным судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным. Контррасчет суммы процентов ответчиком не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие согласование сторонами цены на продукцию и выполнение обязанности по поставке продукции, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергаются подписанными сторонами спецификациями от 13.06.2012 N 1, от 17.10.2012 N 4, от 28.08.2012 N 20053781, от 09.11.2012 N 20057964 (т.1 л.д.47, 49-51) и товарными накладными.

Кроме того, факт поставки продукции ответчик не оспаривал, возражений относительно стоимости товара, указанной в выставленных для оплаты счетах-фактурах, не заявлял.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 по делу N А76-17149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Рачков