Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 05АП-15892/13

г. Владивосток

14 февраля 2014 г.

Дело N А59-3732/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп",

апелляционное производство N 05АП-15892/2013

на решение от 07.11.2013 судьи Н.И. Акининой

по делу N А59-3732/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" (ОГРН 1076501001499, ИНН 6501178726)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

при участии:

от ответчика: Косяк К.Г. по доверенности N 2 от 10.07.2013 года, паспорт.

от истца: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (Истец) обратилось в суд c иском к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" (Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 956 рублей 25 копеек и убытков в сумме 404 259 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 исковые требования ЗАО "МПК "Истина" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" в пользу ЗАО "МПК "Истина" 3 300 000 рублей долга, 14 358 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказано. Также суд отказал в ходатайстве ЗАО "МПК "Истина" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.11.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о нарушении положений статьи 35 АПК РФ о подсудности. Ответчик утверждает, что спор должен рассматриваться в Арбитражном суде Приморского края, поскольку место нахождения ответчика зарегистрировано по ул. Рыбацкая, 56, офис 9 в г. Владивостоке.

Суд не установил существенное для дела обстоятельство - нахождение судна в эксплуатации у ООО "Эридан" в спорный период. Ответчик передал капитану судна топливо и материальные ценности 10.09.2012 после прекращения договора бербоут-чартера от 01.06.2011 между истцом и ООО "Эридан". При отсутствии доказательств нахождения судна в эксплуатации у ООО "Эридан" капитан судна представлял интересы собственника, т.е. истца. Помимо этого, факт передачи топлива и материальных ценностей должен был быть установлен капитаном судна в судовом журнале. Обстоятельства передачи ответчиком топлива и материальных ценностей, оформление капитаном и ответчиком товарных накладных, по мнению апеллянта, должны быть установлены показаниями капитана судна, привлеченного к участию в качестве свидетеля.

Также в апелляционной жалобе изложены ходатайства об истребовании у истца судового журнала судна "Успех" за период эксплуатации судна в сентябре 2012 года, о привлечении в качестве свидетеля капитана судна "Успех" Скрынникова В.А.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о вызове капитана судна "Успех" Скрынникова В.А., в качестве свидетеля, а также ходатайство об истребовании у истца судового журнала судна "Успех". На вопрос суда пояснил, что истребование доказательств в суде первой инстанции не осуществлялось, указанные ходатайства в суде первой инстанции не заявлялись.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворении ходатайства отказать, не признав уважительными причины невозможности заявления указанных ходатайств в суд первой инстанции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора об уступке права требования, платёжного поручения.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил удовлетворении ходатайства отказать, не признав уважительными причины непредоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 07.11.2013 только в части удовлетворения исковых требований, отказ во взыскании убытков и принятии обеспечительных мер сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 ЗАО "МПК "Истина" перечислило ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" 600 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 003, платежным поручением от 25.04.2012 года N 025 истец перечислил в адрес ответчика 2 700 000 рублей. Согласно указанию в графе "назначение платежа" указанных платежных поручений денежные средства перечислены в качестве предоплаты по бербоут-чартеру N 01/01/12 от 10 января 2012 года.

Как пояснил истец, стороны намеревались заключить договор аренды судна "ГШ-21", принадлежащего ответчику на праве собственности. Доказательств фактического заключения такого договора в деле не имеется и сторонами не представлено.

В связи с тем, что ответчиком истцу судно передано не было, договор аренды не заключен, истец 03.08.2013 обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако претензия в адрес ЗАО "МПК "Истина" возвращена без ответа.

Невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их, уточнив расчет подлежащей взысканию суммы процентов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 211 КТМ РФ по договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю в пользование и во владение на определенный срок не укомплектованное экипажем и не снаряженное судно для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В силу статьей 214 КТМ РФ бербоут-чартер должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, отсутствие договора, заключенного в установленном порядке, не лишает истца права на получение перечисленной ответчику оплаты в соответствии с положениями главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, при этом следует учесть фактическое оказание ответчиком услуг истцу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу изложенного, при рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

По смыслу нормы статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Факт перечисления денежных средств на счет ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался на то, что денежные средства перечислялись в связи с необходимостью обеспечения принадлежащего истцу судна "Успех" по просьбе директора Ульянова О.И., в подтверждение чего представлены товарные накладные за период с 10.09.2012, подписанные капитаном судна "Успех" Скрынниковым В.А.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не отвечают требованиям достаточности и достоверности для подтверждения факта поставки товара ответчику и получения им товара.

Представленные товарные накладные оформлены (т. 1 л.д. 124-131) с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, пункта 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", а именно при составлении товарных накладных капитан судна не заверил свою подпись печатью представляемой организации.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в качестве основания платежа в платежных поручениях указано именно "оплата по бербоут-чартеру от N 01/01/2012 от 10.01.2012", учитывает разницу между датами перевода денежных средств и составления товарных накладных (более полугода), а также несоответствие оплаченных платежными поручениями сумм стоимости товаров, отмеченных в накладных, при этом доказательств наличия договорных отношений между сторонами по поставке товаров для нужд судна не представлено, равно как и доказательств наличия договоренности о зачете перечисленных средств в счет оплаты за какое-либо поставленное имущество.

Кроме того, согласно условиям бербоут-чартера от 01.06.2011, заключенного между истцом (судовладелец) и ООО "Эридан" (фрахтователь) (т. 1, л.д. 115), срок действия чартера определен - один год и автоматически пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не направит в письменном виде другой стороне сообщение о расторжении.

На основании акта приема-передачи от 01.06.2011 судно "Успех" передано от истца к ООО "Эридан".

Согласно письму ООО "Эридан" от 29.10.2013 (т. 2 л.д. 19), на момент составления спорных накладных в сентябре 2012 года, судно "Успех" продолжало находится в пользовании ООО "Эридан", на борту находился уполномоченный представитель ООО "Эридан". В отсутствие каких-либо доказательств обратного коллегия не имеет оснований полагать договор чартера расторгнутым, судно возвращенным собственнику.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют коллегии критически отнестись к доводам ответчика в части перечисления истцом денежных средств в счет оплаты за судовое снабжение, произведенное в отсутствие подтвержденных договорных отношений спустя более чем полгода после перечисления денежных средств истцом ответчику.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено в соответствии с положениями статей 395, 1107 ГК РФ, выполненный судом первой инстанции расчет процентов коллегия находит обоснованным, в связи с чем 14 358 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апеллянта о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности и необоснованном не рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства не находит подтверждения в материалах дела.

Как следует из протокола судебного заседания от 02.10.2013, ходатайство о передаче дела по подсудности было рассмотрено в судебном заседании и отклонено.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, адресом государственной регистрации ООО "Навигатор Бизнес Суппорт Групп" является: г. Южно-Сахалинск, ул. Невельского, 52, 10.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в передаче дела по подсудности является правомерным.

Коллегия отмечает, что самим обществом также представлена в материалы дела копия доверенности с указанием адреса, соответствующего с указанным в ЕГРЮЛ.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2013 по делу N А59-3732/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов