Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-20594/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-26894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Федорова Н.В. (доверенность от 26.12.2013)

от ответчика: представителя Кензиной О.П. (доверенность от 28.01.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20594/2013) ООО "Альгеро"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-26894/2013(судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к ООО "Альгеро"

о взыскании пеней

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (далее - СПб ГКУ "Организатор перевозок", Учреждение, истец, 191002, СПб, ул. Рубинштейна, 32, лит.А, ОГРН 1089847002728, ИНН 7840379186, регистрация при создании путем реорганизации - 10.01.2008) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альгеро" (далее - ООО "Альгеро", ответчик, 192012, СПб, пр-кт Обуховской обороны, 120, 5/3, ОГРН 1089847069432, ИНН 7811398970, регистрация при создании - 20.02.2008) о взыскании 1 309 668 руб. 73 коп. пеней на основании государственного контракта N 0372200004512000030-0225657-01 от 09.04.2012, а именно:

- 131 176 руб. 76 коп. пеней за пропуск сроков оказания услуг по ежедневной комплексной уборке зданий, сооружений и помещений на 9 объектах заказчика в течение мая 2012 года на основании пунктов 6.2, 6.10 Контракта;

- 129 077 руб. 93 коп. пеней за пропуск сроков оказания услуг по ежедневной комплексной уборке зданий, сооружений и помещений на 10 объектах заказчика и за невыполнение услуг по мытью окон и влажной протирке оконных ограждений на 13 объектах заказчика в течение июня 2012 года на основании пунктов 6.2, 6.10 Контракта;

- по 174 902 руб. 34 коп. пеней за каждый месяц за июль-декабрь 2012 года включительно на основании пункта 6.8 Контракта.

Решением суда от 07.08.2013 с ООО "Альгеро" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" взыскано 435 157 руб. 03 коп. пеней, а также 8 671 руб. государственной пошлины по иску, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение ООО "Альгеро" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 07.08.2013 в части взыскания пени за период май, июнь 2013 в размере 131 176 руб. 76 коп. и в размере 129 077 руб. 93 коп. отменить, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что решение арбитражного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, принято с нарушением норм процессуального права. Кроме того, арбитражный суд при принятии решения применил нормы права, не подлежащие применению, и не применил нормы права, подлежащие применению.

Податель жалобы указывает, что пунктом 6.2 государственного контракта предусмотрена ответственность за обнаруженные недостатки, выявленные в ходе оказания услуг, либо пропуск срока оказания услуг. Однако исполнитель в указанные истцом сроки услуг не оказывал и заказчик данные услуги не принимал, о чем свидетельствуют акты выполненных и принятых работ формы КС-2 за период с 01.05.2012 по 31.05.202.

Поскольку услуги не были выполнены и истцом не принимались, оснований для возложения ответственности в виде неустойки в силу части 2 статьи 330 ГК РФ не имеется. Ответственность за неисполнение обязательств по контракту предусмотрена пунктом 6.8 контракта.

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки в размере 131 176 руб. 76 коп. и в размере 129 077 руб. 93 коп. за период с мая по июнь 2012 года удовлетворению не подлежат.

Податель жалобы также не согласен с размером взысканной неустойки на основании пункта 6.8 государственного контракта. Суд при вынесении решения не применил положения статьи 333 ГК РФ, тогда как пени в размере 174 902 руб. 34 коп. явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что согласно актам контроля соблюдения требований технического задания по комплексной уборке зданий и помещений за весь период действия контракта с 01.05.2012 по 31.12.2012 в определенные дни не проводилась уборка по ряду адресов, в связи с этим обязанность ответчика по контракту нельзя признать исполненной надлежащим образом. Ссылка ответчика на то, что истцом работы приняты, не уместна, поскольку подписание заказчиком акта по фактически исполненному не лишает его права требовать выплаты штрафных санкций в случае, если обязательство выполнено ненадлежащим образом вследствие просрочки. Истец также полагает, что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку ответчик не доказал несоразмерность размера предъявленной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2012 между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0372200004512000030-0225657-01, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязуется оказывать услуги по комплексной уборке зданий, сооружений и помещений СПб ГКУ "Организатор перевозок" для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2012 году.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта услуги должны соответствовать требованиям Контракта, Технического задания и приложений к нему к месту, условиям, срокам, количественным характеристикам (объему), качеству и безопасности, техническим характеристикам услуг, требованиям, связанным с определением соответствия услуг потребностям заказчикам.

Согласно пункту 7.1 Технического задания уборка должна производиться в соответствии с графиком и перечнем видов услуг.

Пунктом 6.2 Контракта установлено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по Контракту исполнитель уплачивает в доход бюджета Санкт-Петербурга неустойку в виде пени в следующих размерах: при обнаружении недостатков в ходе оказания Услуг - в размере 0,06 % от цены Контракта за каждый недостаток или каждый день пропуска срока оказания соответствующих услуг (вида услуг) до фактического устранения всех недостатков или до окончания срока действия Контракта.

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта заказчик вправе привлечь исполнителя к ответственности, предусмотренной настоящим разделом Контракта, отдельно по каждому адресу оказания услуг, за каждый выявленный недостаток, за каждый вид услуг.

Пунктом 6.8 Контракта также предусмотрено, что в случае неоднократного исполнения обязанностей по Контракту исполнитель обязан выплатить в доход федерального бюджета неустойку в виде пени в размере 10% от цены контракта, а Заказчик вправе применить процедуру в соответствии с пунктом 7.2 Контракта.

В связи с невыполнением и ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязанностей по Контракту истцом начислены ответчику пени в размере 131 176 руб. 76 коп. за пропуск сроков оказания услуг по ежедневной комплексной уборке зданий, сооружений и помещений на 9 объектах в течение мая 2012 года; пени в размере 129 077 руб. 93 коп. за пропуск сроков оказания услуг по ежедневной комплексной уборке зданий, сооружений и помещений на 10 объектах заказчика и за невыполнение услуг по мытью окон и влажной протирке оконных ограждений на 13 объектах заказчика в течение июня 2012 года; 174 902 руб. 34 коп. пени за каждый месяц за июль-декабрь 2012 включительно.

Ответчику были направлены претензии с предложением добровольно оплатить суммы неустойки.

Оплата неустоек ответчиком не была произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 435 157 руб. 03 коп., а именно пени за май, июнь 2012 года на основании пункта 6.2 Контракта и 174 902 руб. 34 коп. пени согласно пункту 6.8 Контракта. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, при этом суд исходил из того, что мера ответственности, предусмотренная пунктом 6.8 Контракта, является мерой разового воздействия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в период действия Контракта услуги оказывались ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением графика и объема уборки, что подтверждается актами контроля соблюдения требований технического задания по комплексной уборке помещений.

Контрактом установлена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

При наличии установленного факта просрочки ответчиком исполнения принятых на себя по Контракту обязательств, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу в соответствии с пунктами 6.2, 6.10 Контракта неустойку в размере 131 176 руб. 76 коп. за май 2012 года и 129 077 руб. 93 коп. за июнь 2012 года.

Поскольку мера ответственности, предусмотренная пунктом 6.8 Контракта, является мерой разового воздействия, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 174 902 руб. 34 коп. за неоднократное неисполнений обязанностей по Контракту.

Ответчик, возражая по доводам иска, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что неустойка в размере 174 902 руб. 34 коп. не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ закреплено право суда на уменьшение размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку никаких доказательств несоразмерности предусмотренной Контрактом неустойки ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу N А56-26894/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова