Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-22313/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-14725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности N 1 от 02.03.2013 - Белоусов К.Н., удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2014 N 5 - Ратникова М.С., удостоверение,

от третьего лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-14725/2013, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специалист"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица - Администрации Красносулинского района Ростовской области

об оспаривании решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специалист" (далее - ООО "Специалист", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 24.06.2013 N РНП-61-54/1 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Специалист" в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество представлено надлежащее обеспечение.

К участию в деле в качестве третьих лиц третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён заказчик - Администрация Красносулинского района Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано тем, что общество при предоставлении обеспечения действовало добросовестно.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что общество должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности, направив в банк письмо с запросом о подтверждении факта выдачи банковской гарантии, как это было сделано заказчиком и антимонопольным органом. Доказательств того, что гарантия выдана обществу официально, в материалы дела не представлено. Участник размещения заказа несет ответственность за достоверность представленной информации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Представитель общества указал на наличие соглашения с банком, которое было возмездным. Полагает, что действия банка по выдаче недействующей гарантии являются недобросовестными.

В судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ объявлено о перерыве до 12.02.2014 до 14 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет. После перерыва обществом представлено соглашение о выдаче банковской гарантии, пояснения по факту оплаты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Администрации Красносулинского района Ростовской области от 20.05.2013 N 02-03-30 о внесении сведений об ООО "Специалист" в Реестр недобросовестных поставщиков при проведении открытого аукциона в электронной форме N 0158300004613000040. При этом заказчик указал, что по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме N0158300004613000040 победителем признано ООО "Специалист", которое в свою очередь, представило ненадлежащее обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 07.05.2013 N БГ 115/Е-13 выданной ООО "Банк развития бизнеса".

В ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом установлено, что 02.04.2013 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru заказчиком опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0158300004613000040 "Разработка проектной документации на строительство межпоселковых автомобильных дорог Красносулинского района Ростовской области", согласно которому начальная (максимальная), цена контракта составляет 4 555 131 рублей.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 0158300004613000040/3 от 30.04.2013 победителем настоящего конкурса признано ООО "Специалист".

В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Специалист" представило банковскую гарантию от 07.05.2013 N БГ 115/Е-13, выданную ООО "Банк развития бизнеса".

Администрация Красносулинского района Ростовской области направила запрос в ООО "Банк развития бизнеса" от 16.05.2013 N 02-03-26 с просьбой подтвердить факт выдачи данной банковской гарантии и ее достоверность.

Заказчиком получен ответ банка от 17.05.2013 N 2974, из которого следует, что банковская гарантия от 07.05.2013 N БГ 115/Е-13 ООО "Специалист" не выдавалась, в связи с чем заказчиком принято решение об отказе от заключения контракта с ООО "Специалист".

При проверке доводов заказчика управлением направлено письмо в адрес ООО "Банк развития бизнеса" от 03.06.2013 N 9816/03 о подтверждении факта выдачи банковской гарантии от 07.05.2013 N БГ 115/Е-13 обществу.

В ответе на запрос от 05.06.2013 N 3673 банк указал, что банковская гарантия обществу не предоставлялась.

По итогам проверки комиссия управления пришла к выводу о виновном уклонении ООО "Специалист" от заключении контракта, в связи с чем 24.06.2013 вынесла решение N РНП-61-54/1 о внесении сведений об ООО "Специалист" в Реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 действующего в момент размещения заказа Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Частью 2 статьи 19 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Участие в торгах предполагает возможность наступления неблагоприятных последствий для участника в случае признания его победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о размещении заказов, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним.

Указанные последствия определены Законом о размещении заказов как внесение в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд при рассмотрении такого рода дел должен дать оценку поведения участника конкурса - насколько оно способствовало наступлению последствий в виде отказа в заключении контракта, какие действия предпринимались участником для предотвращения таких последствий. Уклонение от заключения контракта может выражаться не только в прямом отказе от заключения контракта, но и путем представления недостоверных сведений относительно документации, необходимой (обязательной) для заключения контракта, а также путем представления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта.

Частью 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, а именно: если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков является либо неподписание в установленный срок контракта, либо непредставление оговоренного в документации обеспечения.

При рассмотрении вопроса о виновных действиях общества, апелляционная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестного поведения общества.

Выводы апелляционной коллегии обусловлены, в том числе, позицией антимонопольного органа, который не отрицает получение обществом банковской гарантии, не объявляет банковскую гарантию недостоверной, поддельной. Запросов о действительности соглашения о выдаче банковской гарантии антимонопольный орган не направлял. Доводы антимонопольного органа строятся на том, что общество должно было проявить должную степень заботливости и осмотрительности, направив в банк письмо с запросом о подтверждении факта выдачи банковской гарантии, как это было сделано заказчиком и антимонопольным органом. Указанное не является подтверждением недобросовестного поведения общества. Признавая факт получения обществом гарантии, антимонопольный орган не указал, по какому признаку она при таких обстоятельствах признается недостоверной.

Антимонопольный орган указывает, что доказательств того, что гарантия выдана обществу официально, в материалы дела не представлено. Между тем, установление виновности действий общества входит в предмет обстоятельств, подлежащих выяснению антимонопольным органом. Антимонопольный орган, с учетом позиции о получении обществом гарантии, не выяснял, является ли лицо, подписавшее банковскую гарантию со стороны банка, его сотрудником, какие полномочия имеет указанное лицо.

Суд первой инстанции также обоснованно указал на действия общества по оперативной замене банковской гарантии ООО "Банк развития бизнеса" на банковскую гарантию ООО КБ "Центр-Инвест" как одно из доказательств отсутствия вины в получении ненадлежащей гарантии.

Вместе с тем, выводы суда о недобросовестности ООО "Банк развития бизнеса", сделанные на основании пояснений общества, апелляционный суд считает преждевременными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Поскольку антимонопольным органом вина общества не установлена, факт уклонения от заключения контракта не подтвержден, банк к участию в деле не привлечен, в связи с чем выяснить обстоятельства, подлежащие установлению антимонопольным органом, не представляется возможным, у апелляционного суда отсутствуют основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2013 по делу N А53-14725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова