Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-28317/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-47176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: Южанин Г.А. - доверенность от 25.07.2013

от ответчика: не явился - извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28317/2013) ООО "Стройтехнологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-47176/2013, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Терра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Терра", ОГРН 1079847006623, местонахождение: 192019, город Санкт-Петербург, улица Фаянсовая, 24 (далее - ООО "Авто-Терра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (далее - ООО "Стройтехнологии") о взыскании 574500 руб. задолженности по договору поставки от 01.01.2013 N 01.01 и 53053, 50 руб. неустойки.

Решением суда от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривая судебный акт в части взыскания основного долга, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки. По мнению подателя жалобы, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Авто-Терра" (исполнитель) и ООО "Стройтехнологии" (заказчик) заключен договор поставки от 01.01.2013 N 01.01, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению строительных машин и автотранспорта с обслуживающим персоналом для проведения погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных и иных работах на объектах Заказчика.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что оплата услуг, оказанных исполнителем производится заказчиком в течение 5 рабочих дней. При этом стоимость услуг рассчитывается по расчетным ценам, определенным в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора сверка стоимости фактически отработанных и предварительно оплаченных м/смен производится сторонами ежемесячно на основании предъявленных исполнителем счетов - фактур с заверенными заказчиком сменными рапортами, путевыми листами. В случае возникновения расхождений, а также по требованию одной из сторон данного договора, стороны оформляют и подписывают акт сверки расчетов.

Еженедельно стороны подписывают Акт оказанных услуг, составленный исполнителем. В случае необоснованного отказа заказчика подписывать указанный акт в течение 3 рабочих дней с момента его получения, указанный акт считается согласованным и подлежит оплате в порядке, установленным пунктом 5.1 договора (пункт 5.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрены цены за работу строительных машин, механизмов и их перебазирования, которые определены в Приложении N 1 к договору.

С момента заключения договора истцом были оказаны услуги. Данное обстоятельство подтверждается актами от 24.04.2013 N 97 на 272250 руб. и от 30.04.2013 N 125 на 445500 руб., которые подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика.

Задолженность была оплачена ответчиком частично в размере 143 250 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об уплате задолженности и неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 7.5 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 02.05.2013 по 07.08.2013, и составил 53 053, 50 руб. Данный расчет проверен судом и признан верным. Ответчик не представил возражений по расчету суммы неустойки.

Как следует из протокола судебного заседания и из аудиозаписи судебного заседания 17.10.2013 в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и не приводил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-47176/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов