Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-23854/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-18630/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от Нагорнова И.О. - Преснякова Т.О., доверенность от 27.03.2013,

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Милякова Е.А., доверенность от 13.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу Нагорнова Игоря Олеговича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Андреенко Дмитрия Анатольевича (ИНН 631702614697),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 года в отношении индивидуального предпринимателя (ИП) Андреенко Дмитрия Анатольевича введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова Наталья Сергеевна.

Нагорнов И.О. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя (ИП) Андреенко Д.А. в общей сумме 20 635 209 руб. 93 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Нагорнова И.О. о включении требования в размере 20 635 209 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов ИП Андреенко Д.А. отказано.

Нагорнов И.О., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года, как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права; и принять новый судебный акт - включить указанные требования в реестр требований кредиторов должника. Мотивировал тем, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие финансовой возможности представить должнику займ.

В судебном заседании представитель Нагорнова И.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство об отказе от части требований по договорам займа, срок исковой давности по которым пропущен, а также заявил отказ от требований в части процентов и неустойки по договорам займа.

Представитель ОАО "НОМОС-БАНК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва, с заявлением об отказе от части требований по договорам займа, по которым пропущен срок исковой давности и процентов и неустойки по ним, не согласился, и просил оставить его без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, заявление Нагорнова И.О. об отказе от части требований по договорам займа, срок исковой давности по которым пропущен, а также отказе от требований в части процентов и неустойки по указанным договорам займа, оставляет без удовлетворения, как противоречащее положениям ст.ст. 49, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-18630/2012.

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов в отношении должника - индивидуального предпринимателя осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. ст. 71, 100, п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что Нагорнов И.О. основывает свои требования на следующих расписках:

1) от 04.02.2009, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Нагорнова И.О. в долг деньги в сумме 26 000 евро,

2) от 19.12.2008, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Нагорнова И.О. в долг деньги в сумме 1 000 000 рублей,

3) от 24.03.2009, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Нагорнова И.О. в долг деньги в сумме 800 000 рублей,

4) от 04.06.2009, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Нагорнова И.О. в долг деньги в сумме 800 000 рублей,

5) от 31.10.2009, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Нагорнова И.О. в долг деньги в сумме 4 100 евро и 283 000 рублей,

6) от 30.03.2010, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Нагорнова И.О. в долг деньги в сумме 4 100 евро и 353 760 рублей,

7) от 31.08.2009, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Нагорнова И.О. в долг деньги в сумме 4 100 евро и 260 000 рублей,

8) от 30.09.2009, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Нагорнова И.О. в долг деньги в сумме 4 100 евро и 158 300 рублей,

9) от 30.11.2009, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Нагорнова И.О. в долг деньги в сумме 4 100 евро и 298 000 рублей,

10) от 02.10.2010, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Нагорнова И.О. в долг деньги в сумме 8 200 евро и 893 000 рублей,

11) от 28.02.2010, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Нагорнова И.О. в долг деньги в сумме 4 100 евро и 344 300 рублей,

12) от 30.04.2010, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Нагорнова И.О. в долг деньги в сумме 4 100 евро и 368 300 рублей,

13) от 26.07.2010, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Нагорнова И.О. в долг деньги в сумме 1 200 000 рублей,

14) от 26.07.2010, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Нагорнова И.О. в долг деньги в сумме 12 300 евро,

15) от 31.12.2009, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Нагорнова И.О. в долг деньги в сумме 4 100 евро и 311 600 рублей,

16) от 31.01.2010, согласно которой Андреенко Д.А. взял у Нагорнова И.О. в долг деньги в сумме 4 100 евро и 323 000 рублей.

До настоящего времени займ Андреенко Д.А. займодавцу не возвращен.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату займа и процентов по займу, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился с настоящим требованием.

Сославшись на положения ст.ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение своего имущественного положения Нагорнов И.О. в материалы представил следующие доказательства: копии справок 2 НДФЛ за 2003-2010 год на общую сумму 2 226 126 руб. 63 коп., копию договора купли-продажи квартиры от 27.07.2001 года на сумму 439 000 рублей, копию свидетельства о праве на наследство по закону на сумму 15 тыс.долларов США, копию расписки от 02.07.2009 года о том, что Нагорнов И.О. взял в займ денежные средства у Козявкина О.В. в сумме 4 750 000 рублей, копию программы производства и развития ООО "Прогресс" и бизнес-проект покупки-размежевания-продажи земельных участков под индивидуальное жилищное садоводство.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. п. 3 - 5 ст. 71 и п. п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

При этом наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанная расписка не может быть принята во внимание, поскольку подтверждают наличие в распоряжении денежных средств у другого лица, а не у Нагорнова И.О., справки по форме 2-НДФЛ за 2003-2010 подтверждают доход Нагорнова И.О. о общей сумме 1 824 638 руб. 76 коп. При этом справка о доходах за 2011 год обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку займы выданы в период с 2008-2010 года. Кроме того, указанные денежные средства не сопоставимы с размером выданных займов.

Договор купли-продажи квартиры от 27.07.2001 также не подтверждает фактическое наличие денежных средств к моменту выдачи денежных средств, расписки о получении займа датированы 2008-2010 года, то есть спустя семь лет с момента заключения договора купли-продажи квартиры.

Согласно свидетельству о праве на наследство Нагорнов И.О. является наследником доли в уставном капитале ООО "Новосел", номинальной стоимостью 155 рублей, что соответствует 7,75% уставного капитала Общества. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что данный документ не подтверждает фактическое наличие денежных средств к моменту выдачи денежных средств, расписки о получении займа датированы 2008-2010 года, то есть спустя семь лет с момента выдачи указанного свидетельства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что выписка по лицевому счету Нагорнова И.О. в Сбербанке России за период с 02.08.2010 по 26.09.2013 не имеет отношение к рассмотрению заявленного требования, поскольку запрошена за период с 2010 года по 2013 год, а расписки выдавались в 2008-2010 годах, то есть сведения по движению денежных средств за период с 2011 год по 2013 год не относятся к существу спора.

Выписка из лицевого счета Сбербанка России за период с 01.05.2012 года по 26.09.2013 года также не является надлежащим доказательством, поскольку не относится к существу спора ввиду того, что выписка составлена за период с 01.05.2012 года по 26.09.2013 год, то есть 2-3 года спустя когда спорные расписки уже были выданы.

Представленный Бизнес-проект покупки-межевания-продажи земельных участков под ИЖС, программе производства и развития ООО "Прогресс" судом первой инстанции во внимание правомерно не принят в качестве доказательства, поскольку не представляется возможным определить какие доводы заявителя подтверждаются указанными документами, какое отношение имеет ООО "Прогресс" к банкротству ИП Андреенко Д.А. и каким образом эти документы подтверждают финансовое состояние Нагорнова И.О. к моменту выдачи займов.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 4, 12, 16, 71, 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание положения п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обоснованно отказал Нагорнову И.О. во включении требований в реестр требований кредиторов в отношении ИП Андреенко Д.А.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В принятии отказа Нагорнова Игоря Олеговича от части требований о включении в реестр требований кредиторов отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу N А55-18630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева