Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 20АП-510/14

г. Тула

13 февраля 2014 г.

Дело N А09-10298/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Скрипкиной Светланы Александровны (г. Брянск, ОГРНИП 309325427400049, ИНН 323302897390), заинтересованного лица - отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1027600984168, ИНН 7607008606), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипкиной Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2013 по делу N А09-10298/2013 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Скрипкина Светлана Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Брянску (далее - заинтересованное лицо, ОГИБДД УМВД России по г. Брянску) от 19.11.2013 N 32АА066572, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2013 заявление предпринимателя оставлено без движения до 11.12.2013 в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 2 статьи 125, пунктами 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в заявлении не указаны номера факсов, адреса электронной почты заявителя, к заявлению не приложены свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте жительства или месте нахождения заявителя и заинтересованного лица и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, полученный не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2013, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, лишь в случаях, прямо предусмотренных арбитражным процессуальным законом, либо если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положения статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности обжалования определения об оставлении заявления без движения.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание то, что ИП Скрипкиной С.А. подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, а также учитывая, что определение об оставлении заявления предпринимателя без движения не препятствует дальнейшему движению дела и не приводит к утрате ИП Скрипкиной С.А. возможности судебной защиты, производство по апелляционной жалобе предпринимателя на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2013 об оставлении заявления без движения подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Скрипкиной Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2013 по делу N А09-10298/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов