Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16527/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-31098/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ЗАО "Комплексные автоматизированные системы": Ярошок М.М. по доверенности от 26.09.2013 N 318, предъявлен паспорт,

от ответчика - ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 ноября 2013 года

по делу N А60-31098/2013,

принятое судьей Павловой Е.А.,

по иску ЗАО "Комплексные автоматизированные системы" (ОГРН 1025003748098, ИНН 5030015821)

к ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" (ОГРН 1036603141101, ИНН 6659093255)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество "Комплексные автоматизированные системы" (далее - истец, ЗАО "Комплексные автоматизированные системы") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Уральская компания Союзтеплострой" (далее - ответчик, ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой") о взыскании 4 500 000 руб. 00 коп. - долг по оплате работ, выполненных в рамках договора от 18.05.2011 N 386/11 (л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 (резолютивная часть от 12.11.2013), принятым судьей Павловой Е.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.113-117).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пп. 6.5, 6.6 договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 между ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" (генподрядчик) и ЗАО "Комплексные автоматизированные системы" (субподрядчик) заключен договор N 386/11 (л.д.18-52).

По условиям названного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленные договором срок выполнить следующие работы: "разработка проекта, программного обеспечения, изготовление, монтаж и наладка АСУТП термической печи цеха N 23 ОАО "Уралхиммаш", генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 договора следующим образом: с 1 июня до 30 сентября 2011 г.

В п. 3.1 договора определено, что стоимость работ по договору составляет 5 500 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты по договору производятся поэтапно, в частности в п. 3.2.2 договора указано, что в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) генподрядчик оплачивает стоимость работ по данному акту.

Двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.11.2011 N 1, от 03.02.2012 N 1 и составленными на их основании справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.11.2011 N 1, от 03.02.2012 N 1 стороны подтвердили, что субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 5 500 000 руб. 00 коп. (л.д.55-58).

С учетом частичной оплаты (1 000 000 руб. 00 коп.), произведенной генподрядчиком посредством платежного поручения от 09.11.2012 N 718, задолженность ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" перед ЗАО "Комплексные автоматизированные системы" составляет 4 500 000 руб. 00 коп. (л.д.61).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, ЗАО "Комплексные автоматизированные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 307, 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 18.05.2011 N 386/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец, предусмотренные договором от 18.05.2011 N 386/11 работы на сумму 5 500 000 руб. 00 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанный сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, в силу ст.ст. 702, 711 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ.

Вместе с тем, выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 4 500 000 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражений по существу исковых требований апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что разногласия и споры, возникающие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны разрешают путем переговоров.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (п.6.6 договора).

Проанализировав положения пп. 6.5, 6.6 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пп. 6.5, 6.6 договора, не следует, что условия договора предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявить претензию.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит условиям договора от 18.05.2011 N 386/11, поэтому оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ у суда не имелось.

Кроме того, из материалов дела следует, что 11.03.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 19 с требованием об оплате задолженности (л.д.62-63).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 (не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60 - 31098/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Уральская компания Союзтеплострой" (ОГРН 1036603141101, ИНН 6659093255) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова Р.А. Балдин