Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 18АП-13843/13

г. Челябинск

13 февраля 2014 г.

Дело N А76-3941/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бесчётновой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-3941/2013 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль - СК" - Тамаровский Сергей Александрович (паспорт, доверенность от 01.03.2013, б/н),

открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - Зуева Елена Ивановна (паспорт, доверенность от 01.01.2014 N 1425).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль-СК" (далее -ООО "Модуль-СК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее -ОАО "МСЦ", ответчик) о взыскании 2 030 407 руб. 13 коп. страхового возмещения и 137 263 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом последнего уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 32-33).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Прогрессивные технологии" (далее - ООО ТД "Прогрессивные технологии") и общество с ограниченной ответственностью "Компания А-Мет" (далее - ООО "Компания А-Мет").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от11.11.2013 исковые требования ООО "Модуль-СК" удовлетворены частично. С ОАО "МСЦ" в пользу ООО "Модуль-СК" взыскано 1 854 420 руб. 77 коп. страхового возмещения и 125 366 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 762 руб. 22 коп. расходов на производств экспертизы, 41 099 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя и 30 905 руб. 41 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. На истца также отнесены расходы по уплате государственной пошлины пропорционально неудовлетворенной части иска.

ОАО "МСЦ" с решением суда не согласился, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что судом дана необъективная оценка заключению судебной экспертизы, несмотря на множество допущенных в нем ошибок, неточностей и наличие противоречий с пояснениями, данными экспертом в судебном заседании.

Кроме того, в нарушение положений ст. 89, п. 1 ст. 93 и п. 5 ст. 93 Комбинированных правил страхования ТС (в ред. от 30.03.2009; далее - Правила) устное уведомление истца о наступлении страхового случая, а затем заявление выплате страхового возмещения поступили ответчику с пропуском сроков установленных Правилами, после произведенного ремонта транспортного средства и полуприцепа.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы указывает на то, что прибывший после устного уведомления о наступлении страхового случая представитель страховщика не установил каких либо внешних повреждений (дефектов) узлов и агрегатов автомобиля Вольво (Р892 НВ 174) и полуприцепа Шмиц (ВН 3846 74), кроме небольшого темного пятна на кабине, в силу чего был сделан вывод о невозможности установления причинно-следственной связи между ударом молнии и выходом из строя всей электроники застрахованного автомобиля.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что истцом в нарушение п. 1 ст. 110 Правил со страховщиком не были согласованы документы из ремонтной организации, подтверждающие объем и стоимость произведенного ремонта.

Заявитель считает, что расходы, понесенные ответчиком на оплату производства судебной экспертизы, распределены судом без учета положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19.01.2012 между ОАО "МСЦ" (страховщик) и ООО "Модуль-СК" (страхователь) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего страхователю выдан полис серии КТС-25 N 084859.

В соответствии с указанным полисом застрахованным является транспортное средство - VOLVO FH Truck 4х2, тягач, государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 (т. 1 л.д. 13).

Период страхования определен с 19.01.2012 по 18.01.2013.

Страховая сумма составляет 3 826 078 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства - VOLVO FH Truck 4*2, VIN: X9PAS02A7BW101364, государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 является ООО "Модуль-СК", что подтверждается паспортом транспортного средства 40 МХ N 996642, свидетельством о государственной регистрации ТС 74 УР N 880049 (т. 1 л. д. 15-16, 91 оборот).

19.01.2012 между ОАО "МСЦ" (страховщик) и ООО "Модуль-СК" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта, в подтверждение чего страхователю выдан полис серии КТС-25 N 084861, застрахованным является транспортное средство - SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FР 60 СООL, государственный регистрационный знак ВМ 3846 74 (т. 1 л.д. 14).

Период страхования: с 19.01.2012 по 18.01.2013.

Страховая сумма составляет 2 670 968 руб. 00 коп.

Собственником транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FР 60 СООL, VIN: WSM00000005076765, государственный регистрационный знак ВМ 3846 74 является ООО "Модуль-СК", что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УС N 398808, свидетельством о государственной регистрации ТС 74 УР N 880051 (т. 1 л. д. 17-18, 91 оборот).

Страховым риском по договору серия КТС-25 N 084859 от 19.01.2012, по договору N КТС-25 N 084861 от 19.01.2012 является "хищение, ущерб (КАСКО)".

Риск "Ущерб" в соответствии со ст. 22 Правил предполагает, в том числе случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрату транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате природных бедствий в виде удара молнии.

В соответствии с представленными в материалы дела заявлениями от 03.09.2012 и от 09.10.2012 ООО "СК Модуль" сообщило ОАО "МСЦ" о страховом событии, произошедшем 21.08.2012 в 12.00 московского времени.

В частности в графе N 6 заявления истцом указано, что при движении по объездной автодороге г. Саратов в районе пос. Дубки в кабину произошел разряд молнии, в результате чего вышли из строя электронные блоки управления автомобиля VOLVO FH Truck 4*2, государственный регистрационный знак Р 892 НВ 174 и электро оборудование прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FР 60 СООL, государственный регистрационный знак ВМ 3846 74 (т. 1 л.д. 22, 23-24).

В подтверждение факта наличия природных явлений, послуживших причиной наступления страхового случая, истцом в материалы дела представлено письмо Федерального государственного бюджетного учреждения "Саратовский центр по гридрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 24.08.2012 N 621,, согласно которому 21.08.2012 в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. в районе пос. Дубки Саратовского района Саратовской области по данным наблюдений ближайшей метеостанции АМСГ Саратов: с 11 час. 23 мин. до 11 час. 39 мин. отмечалась слабая гроза на северо-востоке, ветер неустойчивый 2 м/с без осадков. С 11 час. 39 мин. до 13 час. 00 мин. - сильная гроза на северо-востоке, ливневый дождь, с ухудшением видимости до 500 м. С 13 час. 00 мин. до 13 час. 25 мин. - гроза на северо-востоке, слабый дождь, видимость 20 км, ветер западный 2 м/с. (т. 1 л.д. 38).

В обоснование расходов, понесенных на восстановление транспортных средств, истец представил:

заказы-наряды от 12.10.2012 N СТСО003623, от 29.10.2012 N СТСО003919 ООО"Саратов Трак Сервис", в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FH Truck 4*2 (Р 892 НВ 174) составила 1 947 947 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 31-35);

счет на оплату от 27.08.2012 N СТС0001174 на сумму 584 708 руб. 51 коп., платежное поручение от 28.08.2012 N 188 на сумму 84 708 руб. 51 коп., платежное поручение от 28.08.2012 N 111 на сумму 500 000 руб. 00 коп., счет на оплату от 07.09.2012 N СТС0001207 на сумму 445 270 руб. 25 коп., счет на оплату от 14.09.2012 N 137 на сумму 356 043 руб. 00 коп., счет на оплату от 26.09.2012 N СТС001270 на сумму 103 905 руб. 52 коп., платежное поручение от 03.10.2012 N 92 на сумму 103 905 руб. 52 коп., счет на оплату от 02.10.2012 N СТС0001282 на сумму 2 817 руб. 99 коп., платежное поручение от 03.10.2012 N 208 на сумму 2 817 руб. 99 коп., счет на оплату от 04.10.2012 N СТС001308 на сумму 68 723 руб. 20 коп., счет на оплату от 04.10.2012 N СТС0001309 на сумму 1 836 756 руб. 29 коп., платежное поручение от 10.10.2012 N 215 на сумму 860 822 руб. 46 коп., платежное поручение от 10.10.2012 N 215 на сумму 860 822 руб. 46 коп., счет на оплату от 05.10.2012 N СТС0001312 на сумму 109 740 руб. 00 коп., счет на оплату от 09.10.2012 N СТС0001329 на сумму 5400 руб. 00 коп., платежное поручение от 10.10.2012 N 216 на сумму 115 140 руб. 00 коп., счет на оплату от 06.10.2012 N СТС0001322 на сумму 6 587 руб. 64 коп., платежное поручение от 08.10.2012 N 212 на сумму 6 587 руб. 64 коп., счет на оплату от 29.10.2012 N СТС0001424 на сумму 7 046 руб. 44 коп,. платежное поручение от 02.11.2012 N 237 на сумму 7 046 руб. 44 коп., платежное поручение от 30.11.2012 N 264 на сумму 14 129 руб. 45 коп. (т. 4 л.д. 2-29, 31).

Таким образом, общая сумма произведенных затрат истца на восстановление застрахованного имущества составила 2 030 407 руб. 13 коп.

Отказ ответчика произвести страховое возмещение, оформленный письмом от 05.04.2013 N 695 (т. 1 л.д. 89), послужил основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта форсунок на общую сумму 175 986 руб. 36 коп. не относится к страховому случаю, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств не следует наличие причинно-следственной связи между выходом из строя указанных деталей и страхового события, определенного в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 1 854 420 руб. 77 коп. страхового возмещения и 125 366 руб.57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установив факт страхового события (удара молнии), в результате которого истцу был причинен ущерб виде стоимости восстановительного ремонта застрахованных транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с полисами страхования средств наземного транспорта от 19.01.2012 серии КТС-25 N 084859 и серии КТС-25 N 084861 и ст. 22 Правил, являющимися неотъемлемой частью договора, на что указано в полисах (т. 1 л.д. 13, 14) стороны согласовали страховой риск "Ущерб", в том числе, как случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрату транспортного средства и/или его частей, а также дополнительного оборудования в результате стихийных природных бедствий (землетрясения, наводнения, урагана, града, удара молнии).

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей определения причин повреждения оборудования застрахованных транспортных средств судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного исследования, изложенным в заключении Научно-образовательным центром "Экспертные технологии" Южно-Уральского государственного университета от 20.07.2013N 66/13, причиной одновременного выхода из строя электронных блоков автомобиля марки VOLVO FH Truck 4*2 (Р 892 НВ 174) и полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FР 60 СООL (ВМ 3846 74) явился мощный электромагнитный импульс, возникший в результате попадания разряда молнии в антенну транспортного средства.

Электромагнитный импульс сопровождался возникновением наведенных напряжений и токов в электронных блоках транспортного средства, что привело к разрушению элементов печатных плат электронных блоков управления автомобиля. Удар молнии в автомобиль марки VOLVO FH Truck 4*2 мог привести к одновременному выходу из строя электронных блоков автомобиля марки VOLVO FH Truck 4*2 и полуприцепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FР 60 СООL.

Попадание молнии в антенну транспортного средства марки VOLVO FH Truck 4*2 явилось причиной выхода из строя электронных блоков управления автомобиля, что привело к необходимости их замены.

Тогда как при исследовании работоспособности шести насос-форсунок установлено, что все форсунки являются исправными и работают в штатном режиме.

Указанное заключение получило объективную оценку арбитражного суда первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что устные пояснения эксперта Возьмилова А.Г., допрошенного в судебном заседании, противоречат его письменному заключению, отклоняются апелляционным судом, поскольку носят субъективный характер. Пояснения, данные экспертом в судебном заседании, не исключают выводов заключения о причинах поломки оборудования застрахованных автомобилей.

Заявлений о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявил.

В п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть установлены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, или сообщении страховщику заведомо ложных сведений об имуществе либо обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом событии.

Из заключения судебной экспертизы также не усматривается наличие каких-либо нарушений истцом правил эксплуатации застрахованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был нарушен порядок уведомления ответчика о страховом случае, так же не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу вышеприведенных норм указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения страховщика от обязанности произвести возмещения при наступлении, согласованного в договоре события.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 1 854 420 руб. 77 коп. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта имущества, за исключением не отнесенного к страховому случаю, является обоснованным.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2005 N 75 "Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

С учетом положении ст. 93, 103 и 107 Правил судом верно определен период просрочки выплаты страхового возмещения, применена ставка банковского процента, в связи с чем обоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 366 руб. 57 коп. (за период с 11.01.2013 по 05.11.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации N 2873-У от 13.09.2012) и размера ущерба 1 854 420 руб. 77 коп.).

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части иска, в частности: 41 099 руб. 61 коп. расходов на оплату услуг представителя (из 45 000 руб., документально подтвержденных; т. 3 л.д. 86, 88), 21 762 руб. 22 коп. расходов на производство судебной экспертизы (из 25 000 руб., оплаченных истцом) и 30 905 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распределение расходов по оплате экспертизы произведено без учета пропорциональности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из 50 000 руб. общей суммы расходов по экспертизе, произведенных сторонами по 50 %, в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 21 762 руб. 22 коп. с учетом удовлетворения иска после последнего уточнения в соотношении 91,3%.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-3941/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева Н.Г. Плаксина