Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-24014/13

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А65-13889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от истца - представитель Моржакова Е.С., доверенность от 25.07.2013,

от ответчиков:

Кузьмина С.Г. - представитель Шевякова Т.Г., доверенность от 26.07.2013,

Безноса Н.Ю. - представитель Семенов В.В., доверенность от 03.10.2013,

от третьих лиц:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области,

апелляционную жалобу Поликарпова Александра Владимировича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу

N А65-13889/2013 (судья Спиридонова О.П.)

по иску Поликарпова Александра Владимировича, г. Москва,

к Кузьмину Сергею Геннадьевичу,

Безносу Николаю Юрьевичу,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью производственного объединения "Начало",

Протасовой Кристины Викторовны,

Ваславского Ильи Семеновича,

Вилкова Владимира Ивановича,

Иванова Александра Геннадьевича,

Исмагилова Насиха Фатиховича,

Рахматуллина Азата Хамитовича,

Халтурина Александра Валерьевича,

Синева Александра Алексеевича,

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в связи с ее продажей с нарушением преимущественного права покупки,

УСТАНОВИЛ:

Поликарпов Александр Владимирович, г. Москва, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Кузьмину Сергею Геннадьевичу, Безносу Николаю Юрьевичу, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью производственного объединения ООО ПО "Начало", Протасовой Кристины Викторовны, Ваславского Ильи Семеновича, Вилкова Владимира Ивановича, Иванова Александра Геннадьевича, Исмагилова Насиха Фатиховича, Рахматуллина Азата Хамитовича, Халтурина Александра Валерьевича, Синева Александра Алексеевича, о переводе на истца прав и обязанностей покупателя Кузьмина С.Г. по сделке от 26.06.2005 между ответчиками по отчуждению доли в уставном капитале ООО ПО "Начало" в размере 10% номинальной стоимостью 2 819 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу N А65-13889/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Поликарпов А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Нижегородской области.

Представитель Поликарпова А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, мотивируя тем, что истцу стало известно о факте продажи доли 02.04.2013, в связи с чем полагал, что суд необоснованно применил срок исковой давности.

Представители Кузьмина С.Г., Безноса Н.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу N А65-13889/2013 по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, Поликарпов А.В., является участником ООО ПО "Начало" с размером доли 11% от уставного капитала.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 26.06.2005 Безнос Н.Ю. продал, а Кузьмин С.Г. приобрел долю в уставном капитале ООО ПО "Начало" в размере 10%.

27.06.2005 решением ООО ПО "Начало" Кузьмин С.Г. введен в состав участников ООО ПО "Начало", а 20.12.2012 ответчиком Кузьминым С.Г. подано заявление в ООО ПО "Начало" о выходе из состава участников с выплатой ему действительной стоимости доли. В настоящее время Кузьмин С.Г. не является участником ООО ПО "Начало", действительная стоимость доли ему не выплачена.

Полагая, что доля в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 2 819 600 рублей, принадлежавшая Безносу Н.Ю., 26.06.2005 отчуждена Кузьмину С.Г. с нарушением преимущественного права покупки и порядка, установленного п. 4, 5 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", о чем истцу стало известно 02.04.2013, Поликарпов А.В. обратился с указанными исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из оценки представленных доказательств признал, что истцом пропущен срок исковой давности и правомерно применил положения ст. ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как в редакции на момент совершения спорной сделки (пункт 4), так и в действующей редакции (пункт 18) предусмотрен специальный трехмесячный срок для обращения участника общества в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, заключенному с нарушением преимущественного права покупки доли. При этом указанный срок подлежит исчислению со дня, когда участник общества или общество узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно ст. 34 данного закона очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Из анализа указанных норм следует, что при добросовестном и разумном использовании своих прав истец мог и должен был получить сведения о приобретении Кузьминым С.Г. доли в уставном капитале общества не позднее 30.04.2006 при проведении годового общего собрания.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Поликарпов А.В. не уведомлялся о проводимых собраниях участников общества, признается судебной коллегией несостоятельным.

Так ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

Следовательно, Поликарпов А.В., являясь владельцем 11% доли в уставном капитале ООО ПО "Начало", был вправе заявить требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства того, что требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества истцом когда-либо заявлялось, а также принимались меры к ознакомлению с документами общества о его деятельности, в частности обращение в суд об обязании общества предоставить документы.

Кроме того, из материалов дела следует, что мер к самостоятельному созыву внеочередного собрания истцом также не принималось. Бездействие исполнительного органа общества в судебном порядке или в надзорные органы не обжаловалось.

При этом сведения об учредителях (участниках) юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ, данные сведения являются открытыми (ст. 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Как правильно указал суд первой инстанции, Поликарпов А.В. решения общих собраний участников общества за период с 2005 по 2013 которые свидетельствуют об участии истца в их проведении недействительными не признаны, тогда как срок исковой давности по требованию о переводе прав и обязанностей покупателя составляет три месяца со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о нарушении прав, а истец на протяжении 8 лет не оспаривал перевод прав на долю ответчика.(л.д.25-37 Т.1)

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности, отклоняется судебной коллегией.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил исковые требования без удовлетворения, и в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление Кузьмина С.Г. о взыскании с Поликарпова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 31 843 руб. 25 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельной.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Из содержания оспариваемого судебного акта видно, что с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Доказательств необоснованности отказа заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по делу N А65-13889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд О.Н. Радушева