Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-15418/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-7814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислициным П.Н.,

при участии:

от истца (ООО "Фотон"): Довженко С.М. (доверенность от 12.08.2013, паспорт),

от ответчика (Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края): Устюгова С.Ю. (и.о. начальника, распоряжение от 06.06.2013 N 64-рк, паспорт),

от третьего лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2013 года

по делу N А50-7814/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Фотон" (ОГРН 1125908000921, ИНН 5908050333)

к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902376829, ИНН 5932006230)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

ЗАО "Инмаш" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.01.2013 N 2 в сумме 853 826 руб. 56 коп.

По ходатайству ЗАО "Инмаш" произведена замена истца на ООО "Фотон" (определение от 06.08.2013).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной Службы по Пермскому краю (определение от 03.09.2013).

От истца в судебном заседании поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 180 000 руб., которое принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, Муниципальное казенное учреждение "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика 180 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, определить разумную сумму судебных расходов. Полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не подтвержден необходимыми доказательствами. Кроме того, по мнению ответчика, из суммы предъявленного иска необходимо вычесть 104 386, 58 руб., поскольку в период с 01.01.2013 по 11.01.2013 техническим обслуживанием газопровода занималось иное лицо, а не истец, и следовательно, в силу данного обстоятельства из стоимости оказанных ответчиком услуг в первом квартале 2013 года следует вычесть 11 дней обслуживания, которые предъявлены истцом к оплате.

Истец, ООО "Фотон", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда в обжалуемой ответчиком части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта передачи имущества газопровода-отвода от 31.12.2013, копии приказа от 27.12.2013 N 4, копии перечня установленного оборудования от 09.01.2013, копии приказа от 09.01.2013 N 4, копии акта передачи имущества газопровода-отвода от 09.01.2013, копии решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 28.02.2013 N 3, копии прайс-листа от 01.01.2013.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 11.01.2013 между муниципальным казенным учреждением "Отдел капитального строительства" Большесосновского муниципального района Пермского края (заказчик) и ЗАО "Инмаш" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС "Урожай-12" с. Большая Соснова. Перечень газового оборудования, схема газопровода-отвода и ГРС перечислены в приложениях 1 и 1.1.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует сроком с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с п. 1.2 контракта, его стоимость составляет 3 415 306 руб. 26 коп. согласно расчета затрат (Приложение 2).

Согласно п. 1.3 контракта, перечень работ по технической эксплуатации и обслуживанию и сроки их выполнения определены Приложением 3 согласованные с обеими сторонами.

В соответствии с п. 1.6 контракта заказчик сдает, а исполнитель принимает на техническое обслуживание объект, с одновременным оформлением акта обследования, в котором оговаривается его техническое состояние согласно требованиям технической документации и соответствующих правил в течение 1 квартала после подписания контракта.

Заказчик, в течение первого месяца после подписания контракта, передает по акту исполнителю проектно-исполнительную документацию на объект согласно Приложению (п. 1.7 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта расчетным периодом является квартал. Акт выполненных услуг и счет-фактура направляются заказчику исполнителем в пятидневный срок до окончания расчетного периода. Заказчик обязан в пятидневный срок, после получения данных документов, подписать акты и 1 экземпляр направить исполнителю. В случае не подписания акта, без письменного мотивированного отказа, в указанный выше срок, услуги считаются выполненными, принятыми и подлежат оплате.

В силу п. 4.5 контракта стоимость выполненных услуг за один квартал является 1/4 частью общей стоимости работ, проводимых за год.

В соответствии с п. 5.7 контракта договор на поставку газа заключен между заказчиком и ООО "Пермрегионгаз".

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата услуг по техническому обслуживанию производится ежеквартально в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных услуг, согласно расчету затрат (Приложение 2).

Во исполнение указанного контракта истец в течение всего первого квартала (январь, февраль, март 2013 года) осуществлял работы по техническому обслуживанию газопровода и ГРС.

В связи с неисполнением обязательств по оплате по контракту N 2 от 11.01.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без внимания.

В адрес ответчика истцом были направлены все необходимые для оплаты документы (счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и услуг и т.д.) были переданы ответчику 01.04.2013, 16.04.2013.

В ответ в письме N 58 от 01.04.2012 ответчик указал на то, что акт выполненных работ и счет-фактура до 10 апреля подписываться не будут. Данный отказ основан на том, что 09.04.2013 состоится судебное заседание по вопросу расторжения муниципального контракта от 11.01.2013 N 2 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС к р. Ц. Большая Соснова. После судебного заседания будет принято решение об оплате.

Ссылаясь на то, что выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, задолженность ответчика составляет 853 826 руб. 56 коп., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании задолженности по оплате работ в размере 853 826 руб. 56 коп. на основании ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

Ответчик обжалует решение только в части взыскания с него суммы 104 386, 58 руб., в связи с чем, решение суда проверяется судом апелляционной только в данной части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что из суммы предъявленного иска необходимо вычесть 104 386, 58 руб., поскольку в период с 01.01.2013 по 11.01.2013 техническим обслуживанием газопровода занималось иное лицо, а не истец, и следовательно, в силу данного обстоятельства из стоимости оказанных ответчиком услуг в первом квартале 2013 года следует вычесть 11 дней обслуживания, которые предъявлены истцом к оплате, не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом доказательствах, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств предъявления ответчиком в спорный период мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему оказываемых услуг, а также их стоимости (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик, получив от истца соответствующие счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и услуг, каких-либо возражений истцу не заявил (ст. 9, 65 АПК РФ).

Возражения и претензии относительно оказания услуг высказаны ответчиком только после предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Истец в свою очередь утверждает, что фактически приступил к выполнению работ с 01.01.2013. Данные доводы истца находят свое подтверждение в материалах дела, поскольку заключая контракт 11.01.2013, стороны пришли к соглашению, что контракт действует в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, т.е. фактически действие контракта распространено на предыдущий период.

Даже если принять во внимание доводы ответчика, то в любом случае ответчик не вправе требовать от исполнителя услуг ЗАО "Инмаш" выполнения им своих обязательств по обслуживанию объектов в период до заключения данного контракта между сторонами (с 01.01.2013 по 11.01.2013) и ссылаться на данное обстоятельство, как на основание для его частичного освобождения от оплаты фактически оказанных ему исполнителем услуг, при том что стоимость услуг по настоящему контракту не зависит от объема оказанных исполнителем заказчику услуг по данному контракту, а является фиксированной.

Так, в соответствии с п. 4.5 муниципального контракта, стоимость выполненных услуг за один квартал является 1/4 частью общей стоимости работ проводимых за год и расшифровке для отчета за проделанную работу не подлежит, т.к. является средней стоимостью работ за год. Оплата услуг заказчиком и исполнителем согласована фактически в виде фиксированного ежеквартального платежа (п. 4.3 и 4.5 контракта). Таким образом, заключая контракт 11.01.2013, стороны изначально исходили из того, что сумма платежа за 1 квартал 2013 г. составит 853 826 руб. 56 коп. вне зависимости от даты заключения контракта.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции правильно установлено, материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

В материалы дела представлен договор N 12/13 от 01.04.2013, заключенный между ЗАО "Инмаш" (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в п. 1.2 договора (о взыскании суммы долга за оказанные в первом квартале 2013 года услуги по муниципальному контракту N 2 от 11.01.2013), а заказчик принять их и оплатить.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится следующим образом: 180 000 руб. выплачиваются заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта (решения, определения арбитражного суда Пермского края) по настоящему делу, но в любом случае не позднее 01.10.2013.

На основании трехстороннего соглашения N 1 от 10.07.2013 к договору оказания юридических услуг N 12/13 от 01.04.2013, заключенному между ЗАО "Инмаш", ООО "Фотон", ООО "Юридическая компания "Пермский правовой консультант" в связи с состоявшей уступкой права требования по договору уступки права требования (цессии) от 07.05.2013, заключенному между ЗАО "Инмаш" и ООО "Фотон" ЗАО "Инмаш" передает все свои права и обязанности по договору оказания юридических услуг N 12/13 от 01.04.2013, а ООО "Фотон" принимает на себя все права и обязанности по данному договору и обязуется выполнять надлежащим образом все условия данного договора (в том числе исполнять обязанности по оплате услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг N12/13 от 01.04.2013 и т.д.).

Таким образом, в тексте соглашения стороны определили обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование). Исходя из содержания договора и документов, подтверждающих действительность требования, переданного ЗАО "Инмаш" ООО "Фотон" и представленных в материалы настоящего дела, передаваемое требование сторонами договора цессии было индивидуализировано. Уступка права (требования) по обязательству в данном случае не противоречит законодательству.

Факт заключения соглашения N 1 от 10.07.2013, согласованность объема передаваемых прав, не оспариваются.

Предусмотренное п. 2 соглашения N 1 вознаграждение в сумме 180 000 руб. оплачено ООО "Фотон" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 7 от 16.10.2013 на сумму 100 000 руб., N 8 от 17.10.2013 на сумму 80 000 руб.

Проведение представителем истца - Довженко С.И. (доверенность от 22.05.2012) определенной работы подтверждено материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний от 06.08.2013, от 03.09.2013, от 20.09.2013, от 22.10.2013.

Таким образом, истец доказал размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено.

Исходя из принципа свободы заключения договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, стороны могут по своему усмотрению установить размер оплаты оказываемых услуг. Размер вознаграждения за оказанные услуги согласован сторонами в п. 4.2 договора. Доказательств неразумности определенного сторонами размера вознаграждения ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом, понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Конкретный же размер стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 октября 2013 года по делу N А50-7814/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова