Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 11АП-22817/13

г. Самара

10 февраля 2014 г.

Дело N А55-22645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 146 г.о.Самара - до перерыва представителя Жиляевой Е.С. (доверенность от 24.01.2014), после перерыва представителя Жиляевой Е.С. (доверенность от 31.01.2014)

от Главного управления МЧС России (Отдел надзорной деятельности г.о.Самара Управления надзорной деятельности по Самарской области) - до и после перерыва представителя Мыкольникова П.В. (доверенность от 17.04.2013 N 3770-2-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N146 г.о.Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу N А55-22645/2013 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 146 г.о.Самара, Самарская область, п.Прибрежный,

к Главному управлению МЧС России (Отдел надзорной деятельности г.о.Самара Управления надзорной деятельности по Самарской области), г. Самара,

об оспаривании постановления от 26.09.2013 N 465,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 146 г.о.Самара (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России (Отдел надзорной деятельности г.о.Самара Управления надзорной деятельности по Самарской области) (далее - ответчик), от 26.09.2013 N 465.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решения не учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как устранение нарушений, раскаяние. Полагают, что в данном случае возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 27.01.2014 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 03.02.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail:.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, объяснений, отзыва, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год (опубликован сайте Прокуратуры Самарской области), а также распоряжения от 26.08.2013 г. N 377 главного государственного инспектора г.о.Самара по пожарному надзору Мамыкина А.С., в период с 02 сентября по 27 сентября 2013 года инспектором отделения (по Красноглинскому району) ОНД г.о.Самара Мыкольниковым П.В. проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в области пожарная безопасность в отношении МБОУ СОШ N 146 г.о. Самара, занимаемой здание, помещения расположенного по адресу: г. Самара, пос. Прибрежный, ул. Звездная, дом 13.

Юридическое лицо МБОУ СОШ N 146 г.о. Самара в соответствии 294-ФЗ от 26.12.2008 года главы 2 ст. 10 было уведомлено о проведении плановой выездной проверки до её проведения 02 сентября 2013 года, о чём имеется отметка в распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 26 августа 2013 года N 377 и в акте проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 16.09.2013 г. N 377.

С 10 часов 00 минут 16 сентября 2013 года по 15 часов 30 минут 16 сентября 2013 года в присутствии законного представителя юридического лица МБОУ СОШ N 146 г.о. Самара директора Новоселец В.Г. проведена плановая выездная проверка по соблюдению юридическим лицом требований пожарной безопасности в здании и помещениях, находящихся в оперативном управлении в соответствии договора N 0002330 о порядке использовании муниципального имущества, закреплённого на праве оперативного управления от 24.12.1999 года, в ходе, которой было выявлено ряд нарушений требований пожарной безопасности.

Для ознакомления с актом проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 377 от 16.09.2013 года, предписания N 377/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и составления протокола об административном правонарушении N 459-466 от 16.09.2013 года по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и определений о передаче протоколов об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности от 16.09.2013 года прибыл законные представитель юридического лица МБОУ СОШ N 146 г.о. Самара директор Новоселец В.Г.

При вручении акта проверки, предписания и протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица МБОУ СОШ N 146 г.о. Самара было ознакомлено под роспись. Время и место рассмотрения протоколов об административном правонарушении N 459-466 от 16.09.2013 года, было определено ОНД г.о. Самара УНД ГУ МЧС России по Самарской области.

При рассмотрении заместителем начальника отдела надзорной деятельности г. о. Самара - заместителем главного государственного инспектора г. о. Самара по пожарному надзору майором внутренней службы Бурнаевым Ю.Н. дела об административном правонарушении N 459-461, 463-465 от 16.09.2013 года законным представителем юридического лица были представлены материалы, подтверждающие устранение ряда выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности на момент рассмотрения протоколов.

Постановлением N 465 от 26.09.2013 г. МБОУ СОШ N 146 г.о. Самара привлечено к административной ответственности по ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Согласно указанному Постановлению в качестве объективной стороны административного правонарушения МБОУ СОШ N 146 г.о. Самара вменено нарушение обязательных требований пожарной безопасности, установленных ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ, Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N184-ФЗ, ст. 46, Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" (утверждено постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г., введены в действие 15.05.2012 г.); ППБ 101-89, ППБ 011-89*, СП 3.13130.2009, СНиП 2.08.02-89*, а именно:

- Дверь архива на 2-ом этаже не имеет требуемого предела огнестойкости, нарушен Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, ст. 46, СНиП 2.08.02-89*, п. 1.82;

- В электрощитовой допускается хранение горючих материалов, нарушен ПП РФ от 25.04.2012 N 390 п. 42;

- в перекрытии стены между раздевалками спортзала отверстие, нарушен ПП РФ от 25.04.2012 N 390 п. 22;

- На двери электрощитовой нет обозначений категории по пожарной и взрывопожарной опасности, нарушен ПП РФ от 25.04.2012 N 390 п. 20;

- В кабинете для занятия фитнесом допускается складирование ТГМ, нарушен ПП РФ от 25.04.2012 N 390 п. 23, Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N184-ФЗ ст. 46, ППБ 101-89 п.2.1.8, ППБ 011-89* п. 4.1.3;

- Дверь склада спортивного инвентаря не имеет требуемого предела огнестойкости, нарушен Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ст. 46, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82;

- На дверях склада спортивного инвентаря нет обозначений категории по пожарной и взрывопожарной опасности, нарушен ПП РФ от 25.04.2012 N 390 п. 20;

- Дверь склада для хранения сыпучих пищевых продуктов (крупы, мука и т.п.) не имеет требуемого предела огнестойкости, нарушен Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ст. 46, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82;

- В отдельно стоящем здании (механическая мастерская) допускается складирование ТГМ, нарушен Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 101-89 2.1.8;

- В помещении склада для хранения сыпучих пищевых продуктов (крупы, мук и т.п.) допускается эксплуатация электропроводов в скрутке с видимыми нарушениями изоляции, нарушен Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 101-89 п. 2.3.3;

- В мужской раздевалке спортзала датчик АПС в неисправном состоянии, нарушен ПП РФ от 25.04.2012 N 390 п. 61, Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N184-ФЗ ст. 46, ППБ 101-89 п. 2.5.1;

- В спортзале система оповещения и управления людей при эвакуации находится в неисправном состоянии, нарушен ПП РФ от 25.04.2012 N 390 п. 61, Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N184-ФЗ ст. 46, СП 3.13130.2009 п. 3.4, за что предусмотрена административная ответственность по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Федеральный закон РФ N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно статье 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования, опубликован в Собрании законодательства РФ, 28.07.2008, N 30 (ч. 1), ст. 3579) до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

В Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п.3).

В соответствии с 1.3 СП 1.13130.2009 при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Административный орган утверждает, что требования, изложенные в указанных нормах и правилах, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации зданий, поэтому время ввода в эксплуатацию здания, в котором в настоящее время располагается организация, не устраняет обязанности заявителя по их соблюдению.

Однако, в части выявленного ответчиком нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, то в пунктах 20, 22,61 ответственным лицом за соблюдением указанных правил указан руководитель организации.

Для разграничения ответственности юридического и должностного лица необходимо учитывать часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если по смыслу правовой нормы допущенные нарушения могут быть совершены только должностным лицом (связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом возложенных именно на него нормативными актами по пожарной безопасности обязанностей).

С учетом изложенного, заявитель не является субъектом ответственности за несоблюдение требований п. 20, 22,61 Правил.

Согласно п. 23 ПП РФ от 25.04.2012 N 390, нарушение которого вменяется ответчику (В кабинете для занятия фитнесом допускается складирование ТГМ) запрещается:

а) хранить и применять на чердаках, в подвалах и цокольных этажах легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, порох, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, баллоны с горючими газами, товары в аэрозольной упаковке, целлулоид и другие пожаровзрывоопасные вещества и материалы, кроме случаев, предусмотренных иными нормативными документами по пожарной безопасности;

б) использовать чердаки, технические этажи, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов;

в) размещать в лифтовых холлах кладовые, киоски, ларьки и другие подобные строения;

г) устраивать в подвалах и цокольных этажах мастерские, а также размещать иные хозяйственные помещения, если нет самостоятельного выхода или выход из них не изолирован противопожарными преградами от общих лестничных клеток;

д) снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, тамбуров и лестничных клеток, другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации;

е) производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией);

ж) загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы, демонтировать межбалконные лестницы, заваривать и загромождать люки на балконах и лоджиях квартир;

з) проводить уборку помещений и стирку одежды с применением бензина, керосина и других легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а также производить отогревание замерзших труб паяльными лампами и другими способами с применением открытого огня;

и) остеклять балконы, лоджии и галереи, ведущие к незадымляемым лестничным клеткам;

к) устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы;

л) устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла;

м) устанавливать в лестничных клетках внешние блоки кондиционеров.

Таким образом, поскольку указанный пункт содержит широкий спектр нарушений и выявленное нарушение ответчиком не отнесено ни к одному из подпунктов, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано событие правонарушения по данному нарушению.

В части выявленных нарушений, а именно: Дверь склада спортивного инвентаря не имеет требуемого предела огнестойкости, нарушен Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ст. 46, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82;

- Дверь склада для хранения сыпучих пищевых продуктов (крупы, мука и т.п.) не имеет требуемого предела огнестойкости, нарушен Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ст. 46, СНиП 2.08.02-89* п. 1.82;

- Дверь архива на 2-ом этаже не имеет требуемого предела огнестойкости, нарушен Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, ст. 46, СНиП 2.08.02-89,

- В помещении склада для хранения сыпучих пищевых продуктов (крупы, мук и т.п.) допускается эксплуатация электропроводов в скрутке с видимыми нарушениями изоляции, нарушен Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 101-89 п. 2.3.3;

суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 146 г.о.Самара, не являющегося собственником здания, построенного в 1967 году и принявшего все меры к устранению нарушения до вынесения постановления. Кроме того, административным органом не установлено и не описано событие правонарушения, поскольку не установлено какой предел огнестойкости имеют установленные двери, не указано какие конкретно имеют нарушения провода, используемые заявителем.

В части выявленных нарушений: в отдельно стоящем здании (механическая мастерская) допускается складирование ТГМ, нарушен Федеральный закон "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ ст. 46, ППБ 101-89 2.1.8;

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности события правонарушения, поскольку не указано какие конкретно ТГМ складируются и на каком основании административный орган сделал вывод о об из горючести, проверялись ли сертификаты на эти материалы, имеются ли они.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, для недопущения вышеперечисленных нарушений требовались значительные финансовые затраты.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеют место неустранимые сомнения в виновности муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 146 г.о.Самара.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган не представил доказательств, опровергающих доводы и доказательства заявителя. С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины заявителя во вмененном ему правонарушении и события правонарушения.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции- отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 по делу N А55-22645/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление муниципального бюджетного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 146 г.о.Самара удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России (Отдел надзорной деятельности г.о.Самара Управления надзорной деятельности по Самарской области), г. Самара, от 26.09.2013 N 465.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Е.И. Захарова Е.Г. Филиппова