Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 04АП-5816/13

г. Чита

14 февраля 2014 г.

Дело N А58-3065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нерюнгринской районной администрации на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 октября 2013 года по делу N А58-3065/2013, по заявлению Нерюнгринской районной администрации (ИНН 1434027046, ОГРН 1031401720129) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительными решения по делу N 06-145/13т от 15.04.2013 и предписания по делу N 06-145/13т от 18.04.2013,

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЯкутТорг" (ИНН 1435224600, ОГРН 1101435000886)

суд первой инстанции Евсеева Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ЯкутТорг" (ИНН 1435224600, ОГРН 1101435000886): не было;

установил:

Заявитель, Нерюнгринская районная администрация, обратился в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решения по делу N 06-145/13т от 15.04.2013 и предписания по делу N 06-145/13т от 18.04.2013.

Решением суда первой инстанции 16 октября 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Уполномоченный орган администрации в нарушение п. 1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 7 ст. 41.8 Закона о размещении заказов установил неправомерное требование к составу второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, оспариваемое решение Управления законно и обоснованно.

Администрация, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство N 3-01-29/239 от 04.02.2014 года о рассмотрении дела в его отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы относительно требований к участникам конкурса, содержащимся в аукционной документации.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268877771.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200268877764.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 21.12.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Решением антимонопольного органа от 18 апреля 2013 года жалоба ООО "ЯкутТорг" признана частично обоснованной. Антимонопольный орган признал Администрацию муниципального образования "Нерюнгринский район" Республики Саха (Якутия) нарушившей п. 1 ч. 3 ст. 41.6, ч. 7 ст. 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в связи с чем, заявителю выдано предписание.

Названное решение и предписание приняты антимонопольным органом, поскольку ими установлено, что Администрация при проведении открытого аукциона в электронной форме по определению подрядной организации для выполнения работ по устройству стропильной крыши в здании Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад комбинированного вида N 18 "Улыбка" г. Нерюнгри (извещение 0116300003613000023), в п. 15 "Требования к участнику и работам" Информационной карты открытого аукциона в электронной форме документации об аукционе установила требование о наличии у претендента договора на вывоз и утилизацию строительного мусора на территории Нерюнгринского района со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (копия предоставляется в составе ч. 2 заявки участника).

Администрация посчитав, что указанные решение и предписание нарушают её права и законные интересы и не соответствуют требованиям законодательства, обратилась с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, согласно положению документации об аукционе в электронной форме, участники размещения заказа должны предоставить в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, договор на вывоз и утилизацию строительного мусора на территории Нерюнгринского района со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов установлен исчерпывающий перечень документов и сведений, которые должна содержать вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Соответственно, предоставление договора на вывоз и утилизацию строительного мусора на территории Нерюнгринского района со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не предусмотрено ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается требование о соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанное положение Закона о размещении заказов устанавливает требование к самому участнику размещения заказа, а установление требования о предоставлении договора на вывоз и утилизацию строительного мусора со специализированной организацией на территории Нерюнгринского района, имеющей лицензию на данный вид деятельности, не является требованием непосредственно к участнику размещения заказа, связанного с размещенным заказом, поскольку сама по себе утилизация строительного мусора не входит в предмет указанного размещения заказа.

Как понимает суд апелляционной инстанции, уборка мест работы от образовавшегося мусора, может являться одним из условий договорных отношений между заказчиком и исполнителем работ, а удаление отходов производства в установленном порядке, через лицензированную организацию, вытекает из Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", в силу чего не может ставиться как одно из требований к потенциальным участникам аукциона.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное условие является одним из способов исполнения пункта договора и не является требованием к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данное условие предъявлено к каждому из участников конкурса, а не просто как условие договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя, и соответствует нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "16" октября 2013 года по делу N А58-3065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко