Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-318/14

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

Дело N А07-13784/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Румянцева А.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-13784/2013 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ателье Березка" (далее - ООО "Ателье Березка", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа (далее - Управление, ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи от 17.06.2013 объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа и подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул.Первомайская, д.28, общей площадью 321,3 кв.м., в том числе: площадью первого этажа - 221,2 кв.м. (номера помещений 7,15, 16, 17, 18, 19, 20, 21), площадью подвала - 100,2 кв.м. (номера помещений: 19,20,21,22, 23, 24, 24а) с рассрочкой платежа до 28 июня 2020 года, по цене 7984745 руб. 76 коп. согласно отчету независимого оценщика ООО "Регион-Консалтинг" N 200-13 от 03.07.2013 (требования изложены с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений иска).

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Ателье" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Ателье", третье лицо).

Решением суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 (резолютивная часть оглашена 12.11.2013) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неприменимость положений подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации к правоотношениям по выкупу недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N159-ФЗ).

Как полагает апеллянт, общество на основании вышеназванной нормы Налогового кодекса РФ, не должно удерживать из выплаченных Управлению доходов, исчислять и перечислять в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость при приобретении спорного объекта, однако при этом цена отчуждаемого обществу объекта должна быть равна его рыночной стоимости, как того требует ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Цена, отчуждаемого объекта, уменьшенная на сумму налога на добавленную стоимость, не может являться рыночной стоимостью объекта. Заключение договора по такой цене, по мнению апеллянта, противоречит ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Полагает, что условия, на которых суд обязывает Управление заключить договор купли-продажи, противоречат законодательству, действующему на момент рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 4259.2 от 22.09.2010 ООО "Ателье Березка" является арендатором объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений общей площадью 321,3 кв. м. - литер А первый этаж 221,1 кв.м. и литер А подвал 100,2 кв.м., расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 28, (т.1 л.д.103 -107).

Постановлением главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 11.06.2013 N 3016 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа и подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 28" принято решение об осуществлении приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа и подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул.Первомайская, 28", и утверждены условия приватизации данного объекта.

В соответствии с условиями приватизации цена продажи муниципального имущества установлена в размере его рыночной стоимости - 10 246 127,02 рублей.

Рыночная стоимость имущества определена на основании составленного ООО "Консалтинговая компания "Ателье" отчета N 08.3-03/ХIII-МК от 07.05.2013 (т.2 л.д.18-19).

Письмом N УС-1521 от 17.06.2013 Управление направило в адрес истца постановление главы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 11.06.2013. N 3016 "Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений первого этажа и подвала пятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Первомайская, 28" и проект договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа (т.1 л.д.131-132).

Согласно п. 2.1 проекта договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 17.06.2013 (далее - проект договора купли-продажи), покупатель уплачивает продавцу стоимость Объекта в размере 10 246 127,02 руб. (т.1 л.д.19-24).

Не согласившись с ценой недвижимого имущества, истец подписал данный договор с протоколом разногласий.

В адрес Управления истцом направлено письмо с предложением об исключении из цены выкупаемого объекта суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 844 302,86 руб. и определении цены договора в размере 7 984 745,76 руб. (т.1 л.д. 137).

Уведомлением от 18.07.2013 N 6133-УС Управление отклонило протокол разногласий к проекту договора купли-продажи (т.1 л.д.134-135).

Не согласившись с позицией Управления, ООО "Ателье Березка" обратилось в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи и обязании Управления заключить договор купли-продажи на новых условиях по цене 8 683 158,49 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ (далее - Федеральный закон N135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ввиду наличия у ООО "Ателье Березка" преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения, для направившего оферту Комитета, заключение договора, в силу статей 3, 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ является обязательным. Так как стороны не достигли соглашения относительно спорных пунктов договора, возникшие разногласия правомерно были переданы истцом на рассмотрение суда.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость выкупаемого обществом имущества согласно отчету N 08.3-03/XIII-МК от 07.05.2013, выполненному ООО Консалтинговая компания "Альте", определена в размере 10246127 рублей, включая НДС.

Цена продаваемого имущества в договоре купли-продажи муниципальной собственности от 17 июня 2013 года N 3/2012 указана Управлением в соответствии с отчетом N 08.3-03/XIII-МК от 07.05.2013.

В соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения не признаются операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения.

Налог на добавленную стоимость не является элементом цены товара с точки зрения норм Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям п. 1 ст. 168 которого при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Основываясь на приведенных выше положениях и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цена отчуждаемого имущества не могла включать сумму НДС, в связи с чем, правомерно признал включение в стоимость нежилого помещения суммы НДС не соответствующими закону (статьи 143, 146 НК РФ, статьи 12 и 18 Закона о приватизации).

Доводы апеллянта о том, что цена, отчуждаемого объекта, уменьшенная на сумму налога на добавленную стоимость, не может являться рыночной стоимостью объекта, а так же о том, что заключение договора по такой цене, противоречит ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Заявляя указанные доводы, апеллянт не отрицает, что Управление не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно положениям налогового законодательства налог на добавленную стоимость уплачивается в федеральный бюджет налоговыми агентами - покупателями муниципального имущества.

Вместе с тем, в связи со вступлением в силу Закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым пункт 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации был дополнен подпунктом 12, освобождающим субъекты малого и среднего предпринимательства от исполнения обязанностей налогового агента по НДС при выкупе арендуемого ими государственного или муниципального недвижимого имущества.

С учетом изложенного цена выкупаемого имущества подлежит определению без учета налога на добавленную стоимость.

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции является верным, принятым при правильном применении норм прав и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2013 по делу N А07-13784/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

А.А. Румянцев Л.А. Суспицина