Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16613/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А50-17429/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В., при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Шмырина Т.К., предъявлен паспорт, доверенность от 14.05.2013;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Оборина И.В., предъявлен паспорт, доверенность от 18.10.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 декабря 2013 года по делу N А50-17429/2013,

принятое судьей Кетовой А.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090),

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) N 07-17/92 от 28.08.2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. При этом ссылается на то, что ОАО "РЖД" не осуществляет деятельность, связанную с обращением отходов, в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"; также ссылается на то, что ООО "ТМХ-ЭКО", с которым ОАО "РЖД" заключен договор на утилизацию отходов, фактически осуществляет только деятельность по сбору и транспортировке отходов, не подлежащую лицензированию; работ по размещению, обезвреживанию и утилизации отходов ООО "ТМХ-ЭКО" не производит, данные работы выполняет ООО "ЭКОИНВЕСТ", имеющее соответствующую лицензию.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки административным органом установлено, что на территории Пермского края производственную деятельность осуществляют 8 структурных подразделений ОАО "РЖД", в процессе хозяйственной деятельности которых образуются отходы: шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак. Согласно формы N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" в 2012 году в структурных подразделениях ОАО "РЖД", осуществляющих свою деятельность на территории Пермского края, образовалось 13 771,45 тонн бывших в употреблении деревянных шпал, из них 10 175,84 тонны - на путевых машинных станциях (ПМС-168 и ПМС- 14).

В подразделениях заявителя утверждены технические регламенты по использованию отхода 3 класса опасности: шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак, представлены документы, подтверждающие использование отработанных деревянных шпал.

Административным органом установлено, что структурные подразделения ОАО "РЖД" ПМС-14 и ПМС-168 передают данные отходы по договору от 15.08.2012 N Д-400/ЦДРП на оказание услуг по утилизации бывших в употреблении деревянных шпал ООО "ТМХ-ЭКО" (исполнитель). Предметом указанного договора является обязательство по оказанию услуг по утилизации бывших в употреблении деревянных шпал, непригодных к повторной укладке в путь, в котором стороны договорились считать под утилизацией шпал - осуществление деятельности по обезвреживанию, захоронению и использованию бывших в употреблении деревянных шпал (т. 1 л.д. 28-39).

ООО "ТМХ-ЭКО" имеет лицензию N ОП-48-001688(59) от 29.06.2010 года со сроком действия до 29.06.2015. В приложении к лицензии указан отход - шпалы железнодорожные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак, лицензируемый вид деятельности - сбор и транспортировка, то есть в условия лицензии не входит осуществление деятельности по обезвреживанию и захоронению отхода (шпалы железнодорожные) (т. 1 л.д. 143-145).

Административный орган пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД", передавая ООО "ТМХ-ЭКО" на утилизацию отходы, нарушает ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", поскольку у ООО "ТМХ-ЭКО" отсутствует лицензия на осуществление деятельности по утилизации отходов 3 класса опасности.

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 (т. 1 л.д. 105-109), и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 9-17).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

На основании п. 30 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Как установлено судом первой инстанции, в процессе деятельности подразделений ОАО "РЖД образуются отходы: шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак, относящиеся к 3 классу опасности.

Факт передачи в течение 2012 года указанных отходов по договору на утилизацию от 15.08.2012 N Д-400/ЦДРП ООО "ТМХ-ЭКО", не имеющему лицензии на осуществление соответствующей деятельности, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ за период с 12.03.2012 по 17.12.2012 (т. 2 л.д. 5-163), протоколом об административном правонарушении от 12.08.2013 (л.д. 105-109).

Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, со ссылкой на то, что ОАО "РЖД" не осуществляет деятельность, связанную с обращением отходов, в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства; при этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12.

Ссылки заявителя на то, что ООО "ТМХ-ЭКО", с которым ОАО "РЖД" заключен договор на утилизацию отходов, фактически осуществляет только деятельность по сбору и транспортировке отходов, не подлежащую лицензированию; работ по размещению, обезвреживанию и утилизации отходов ООО "ТМХ-ЭКО" не производит, данные работы выполняет ООО "ЭКОИНВЕСТ", имеющее соответствующую лицензию, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, структурные подразделения ОАО "РЖД" ПМС-14 и ПМС-168 передают отходы (шпалы) ООО "ТМХ-ЭКО" по договору от 15.08.2012 N Д-400/ЦДРП на оказание услуг по утилизации бывших в употреблении деревянных шпал. Предметом указанного договора является обязательство по оказанию услуг по утилизации бывших в употреблении деревянных шпал, непригодных к повторной укладке в путь, в котором стороны договорились считать под утилизацией шпал - осуществление деятельности по обезвреживанию, захоронению и использованию бывших в употреблении деревянных шпал (т. 1 л.д. 28-39).

В свою очередь ООО "ТМХ-ЭКО" заключило договор на оказание услуг по утилизации старогодных деревянных шпал N 01-06/2012 от 01.01.2012 с ООО "ЭКОИНВЕСТ", которое имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов 1-4 класса опасности N ОП-52-000756(73) от 12.11.2009 со сроком действия до 12.11.2014, в приложении к лицензии указан отход - шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак, лицензируемый вид деятельности - сбор, обезвреживание и транспортировка.

Проанализированы указанные договоры, акты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные документы не подтверждают факт передачи ОАО "РЖД" отходов именно организации, имеющей лицензию на размещение (захоронение) отходов, принимаемых от сторонних организаций. При этом суд верно отметил, что в п. 13.1. договора N Д-400/ЦДРП, заключенного ОАО "РЖД" с ООО "ТМХ-ЭКО", предусмотрено, что право собственности на партию старогодных шпал переходит от Заказчика (ОАО "РЖД") к Исполнителю (ООО "ТМХ-ЭКО") с момента подписания товарно-транспортной накладной.

Следовательно, в нарушение требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ОАО "РЖД" передает отходы (шпалы) в собственность ООО "ТМХ-ЭКО", не имеющему лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, захоронению отхода или утилизации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Следовательно, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "РЖД" извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 95, 96, 97, 98, 99, 109, 110, 111, 116). Протокол об административном правонарушении от 12.08.2013, постановление о привлечении к административной ответственности от 28.08.2013 вынесены в присутствии представителей Общества - Сергеевой Е.Б., Фатыховой Г.Ю., действующих на основании доверенности.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 декабря 2013 года по делу N А50-17429/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса