Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 20АП-8274/13

г. Тула

14 февраля 2014 г.

Дело N А09-4606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Стахановой В.Н. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителя заинтересованного лица - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244052092, ИНН 3250057365) - Филлилеева Ф.В. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Лобунова Николая Федоровича (г. Брянск, ОГРН 304325426000138, ИНН 323500086651) и заинтересованных лиц: управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), управления по строительству и развитию территории города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926), управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085, ИНН 3250059309), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобунова Николая Федоровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 по делу N А09-4606/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лобунов Николай Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконными отказов управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области (далее - управление) в государственной регистрации права собственности на торговые павильоны общей площадью 5, 7 кв. м и 28,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, остановка общественного транспорта "ул. Менжинского", изложенных в сообщениях от 30.01.2012 N 01/028/2011-212 и 31.01.2012 N 01/028/2011-204 соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, управление по строительству и развитию территории г. Брянска, управление имущественных отношений Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку заявитель не представил правоустанавливающих документов на спорные объекты, документов, свидетельствующих о реконструкции ранее созданного объекта или о возведении к нему пристройки, о вводе новых объектов в эксплуатацию, то есть документов, подтверждающих факт создания спорных объектов, поэтому оспариваемый отказ управления соответствует закону. При этом суд первой инстанции указал, что земельный участок, на котором расположены указанные объекты для строительства предпринимателю не предоставлялся.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт создания спорных объектов недвижимого имущества подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.11.2002. Полагает, что для строительства спорных объектов в соответствии с требованиями действующего в спорный период градостроительного законодательства, получения какого-либо разрешения не требовалось. Ссылается на то, что из заключения ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" следует, что состояние основных конструкций спорных объектов работоспособное и позволяет его дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей. По мнению предпринимателя, ссылки суда первой инстанции на прекращение действия договоров аренды не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку спорные объекты построены в период их действия.

Управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание заявитель и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя управления, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2001 между администрацией города Брянска (далее - администрация) и предпринимателем (застройщик) заключен договор N 51 застройки земельного участка, по условиям которого застройщик обязался в течение срока, определенного постановлением администрации для проектно-изыскательских работ, разработать проектно-сметную документацию, согласовать ее и направить в администрацию ходатайство о разрешении строительства объекта; на основании согласованной проектно-сметной документации и постановления администрации о предоставлении земельного участка под строительство оформить документы на право пользования земельным участком; на предоставленном земельном участке в Фокинском районе города Брянска по проспекту Московскому в течение 12 месяцев с момента заключения договора построить остановочный комплекс с торговым павильоном и навесом для пассажиров; по окончании строительства сдать объект государственной приемочной комиссии, ввести его в эксплуатацию и осуществить государственную регистрацию.

21.11.2002 государственной приемочной комиссией был принят в эксплуатацию по акту "Остановочный комплекс на остановке общественного транспорта "Ул. Менжинского" по проспекту Московскому Фокинского района", который состоит из павильона площадью 16,4 кв. м, навеса для пассажиров площадью 31,2 кв. м и навеса для открытой торговли площадью 36 кв. м. Всего площадь объекта - 47,6 кв. м, в том числе площадь павильона - 16,4 кв. м.

Постановлением администрации от 26.12.2002 N 1242 утвержден акт приемочной комиссии от 21.11.2002, построенный объект общей площадью 47,6 кв. м введен в эксплуатацию.

Постановлением администрации от 24.01.2003 N 120 внесены изменения в постановление от 26.12.2002 N 1242, а именно: слова "общей площадью 47,6 кв. м" заменены словами "площадь застройки навеса 31,9 кв. м, площадь павильона - 16, 4 кв. м".

22.08.2003 между администрацией в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 25871 аренды на земельный участок общей площадью 48 кв. м, с кадастровым номером 32:28:04 24 04, на 5 лет, цель предоставления - для эксплуатации остановочного комплекса.

Договор прошел государственную регистрацию.

Постановлением администрации от 19.08.2004 N 2814-п предпринимателю разрешено расширение существующего торгового павильона продовольственных товаров на остановке общественного транспорта "Ул. Менжинского" по проспекту Московскому в Фокинском районе г. Брянска за счет строительства пристройки.

Пунктом 2 указанного постановления предпринимателю предписано до начала строительства согласовать в установленном порядке проектную документацию и получить разрешение на производство строительно-монтажных работ, выполнить технический учет реконструированного торгового павильона в межрайонном отделении по городу Брянску N 1 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

15.12.2010 предприниматель обратился в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на остановочный комплекс общей площадью 66, 3 кв. м, расположенный на остановке общественного транспорта "Ул. Менжинского" по проспекту Московскому в Фокинском районе города Брянска.

К заявлению приложены два договора аренды от 01.09.2008 N 42547 и N 42549 на два земельных участка, акт приемки объекта в эксплуатацию от 21.11.2002, кадастровый паспорт объекта от 21.04.2009 N 2-13/846, заключение о техническом состоянии объекта от 14.11.2009.

Отказ управления Росреестра в государственной регистрации права обжалован предпринимателем в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2011 по делу N А09-3862/2011 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.

08.12.2011 заявитель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на торговые павильоны общей площадью 28, 5 кв. м и 5, 7 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, пр. Московский, остановка общественного транспорта "Ул. Менжинского".

К заявлению приложены кадастровые паспорта объектов от 11.11.2011 N 2-13/1863 и N 2-13/1864, кадастровые паспорта от 24.04.2008 земельных участков с кадастровыми номерами 32:28:042404:43 и 32:28:042404:42 площадью 7 кв. м и 41 кв. м соответственно, договор аренды земельного участка от 22.08.2003 N 25971, акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.11.2002, договор застройки земельного участка от 16.11.2001 N 51, заключение о техническом состоянии объектов от 29.11.2011 N 2068-ПР.

30.12.2011 управление приостановило государственную регистрацию прав на указанные объекты на срок с 30.12.2011 по 30.01.2012 в связи с непредставлением документа об отводе земельного участка для размещения объектов, разрешения на строительство объектов, акта приемки в эксплуатацию объектов, истечением срока аренды земельного участка по договору от 22.08.2003.

Сообщениями от 30.01.2012 N 01/028/2011-212 и 31.01.2012 N 01/028/2011-204 управление отказало предпринимателю в государственной регистрации прав на указанные объекты на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) - по акту государственной приемочной комиссии от 21.11.2002 в эксплуатацию был принят "остановочный комплекс" общей площадью 47, 6 кв. м, в том числе павильон 16, 4 кв. м и навес 31, 2 кв. м; на торговый павильон площадью 5, 7 кв. м отсутствует правоустанавливающий документ; на торговый павильон площадью 28, 5 кв. м между документами, представленными на регистрацию прав, и документами технического учета имеются противоречия, не представлены правоустанавливающие документы и на этот объект; кроме того, истек срок использования земельного участка по договору аренды от 22.08.2003 N 25971.

Не соглашаясь с отказом в регистрации прав, предприниматель обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ регистрирующего органа соответствует закону.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона о регистрации прав права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, неотъемлемой частью которого являются дела, включающие в себя правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, и книги учета документов.

Пунктом 1 статьи 25 названного Закона предусмотрено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Закона о регистрации прав основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

В ходе повторного рассмотрения дела у участвующих в деле лиц не возникло разногласий по поводу отнесения спорных объектов (павильона и киоска) к объектам недвижимого имущества, судьбы остановочного комплекса площадью 66, 3 кв. м и наличия у заявителя права на застройку предоставленного ему в аренду земельного участка.

Как следует из материалов дела, предприниматель представил на регистрацию договор застройки от 16.11.2001 N 51, акт государственной приемочной комиссии от 21.11.2002, договор аренды на земельный участок, кадастровые паспорта на объекты и земельные участки.

Из акта приемочной комиссии от 21.11.2002 следует, что в эксплуатацию сдан объект - остановочный комплекс общей площадью 47,4 кв. м, в том числе павильон 16,4 кв. м и навес для пассажиров площадью 31,2 кв. м.

Вместе с тем такие объекты как павильон площадью 28,5 кв. м и киоск площадью 5,7 кв. м в акте не указаны.

Как установлено, арбитражным судом, постановлением администрации от 19.08.2004 N 2814-п предпринимателю разрешено расширение существующего торгового павильона продовольственных товаров на остановке общественного транспорта "Улица Менжинского" за счет строительства пристройки и предписано до начала строительства согласовать в установленном порядке проектную документацию и получить разрешение на производство строительно-монтажных работ, выполнить технический учет реконструированного торгового павильона в межрайонном отделении по городу Брянску N 1 ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

Однако никаких документов, свидетельствующих о реконструкции ранее созданного объекта или о возведении к нему пристройки, о вводе новых объектов в эксплуатацию, то есть документов, подтверждающих факт создания спорных объектов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого отказа управления.

Ссылка управления на акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.11.2002, как на документ, подтверждающий факт создания спорных объектов недвижимого имущества, во внимание не принимается, поскольку им подтверждается факт сдачи в эксплуатацию иных объектов. Как указывалось выше, павильон площадью 28,5 кв. м и киоск площадью 5,7 кв. м в этом акте не указаны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что для строительства спорных объектов в соответствии требованиями действующего в спорный период градостроительного законодательства получения какого-либо разрешения не требовалось, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку на получение такого разрешения указано в постановлении администрации от 19.08.2004 N 2814-п.

Ссылка предпринимателя на заключение ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", согласно которому состояние основных конструкций спорных объектов работоспособное и позволяет его дальнейшую эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью людей не влияет на правомерность оспариваемого отказа управления.

Как следует из материалов, дела требование о признании права собственности на спорные объекты заявлено предпринимателем в рамках дела N А09-7672/2013. Заявленные доводы о том, что указанные объекты не являются самовольной постройкой не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и подлежат оценке в деле N А09-7672/2013.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2013 по делу N А09-4606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Заикина

Судьи

В.Н. Стаханова К.А. Федин