Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-16677/13

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-27019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Краноуральская сетевая компания"- Марченков С.А., представитель по доверенности от 01.01.2014; Медведев А.В., представитель по доверенности от 15.03.2013;

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Васина Е.А., представитель по доверенности от 01.01.2014;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ- Энергия г. Красноуральск", открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2013 года

по делу N А60-27019/2013,

принятое судьёй М.В. Артепалихиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красноуральская сетевая компания" (ОГРН 1069620004783, ИНН 6620011652)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ- Энергия г. Красноуральск", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красноуральская сетевая компания" (далее - ООО "КСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 452 707 руб. стоимости фактических затрат в связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии за период с 01.10.2010 по 30.09.2012 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "ЖКХ- Энергия г. Красноуральск", ОАО "Свердловэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 года (резолютивная часть от 21.11.2013, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу ситца взыскано 225324 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 5999 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 45 руб. 84 коп.

Истец, ООО "КСК", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании 359973 руб. 52 коп. стоимости затрат на оплату потерь электрической энергии в спорных электрических сетях, просит решение суда в этой части изменить, иск удовлетворить полностью.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате потерь считает основанными на неверном толковании норм права. Считает со ссылкой на пункт 49 Приказа ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее- Приказ N 20-э/2); пункт 64 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ"; раздел 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа_" (далее- Правила N 861), что нормативные технологические потери, а соответственно, затраты на компенсацию нормативных технологических потерь включаются в состав тарифа на передачу электрической энергии. В связи с этим, такие расходы подлежали включению в размер взыскиваемой суммы.

Указывает на то, что наличие и размер потерь подтверждены решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-617/2013, которым с ООО "КСК" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскана стоимость потерь, возникших в спорных электросетях на сумму 359373 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик, ОАО "МРСК Урала"", с решением суда также не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Считает недоказанным тот факт, что при установлении индивидуальных тарифов на 2012 год затраты, связанные с оказанием услуг по передаче электрической энергии с использованием электросетевого оборудования ОРУ-35/3 кВ ПС "Насосная" пос. дачный, не были учтены в составе индивидуального тарифа, установленного для ООО "КСК" в расчетах с ОАО "МРСК Урала".

Указывает на то, что постановлениями РЭК Пермского края N 167-ПК от 23.12.2010 г., N 200-ПК от 21.12.2011 для ООО "КСК" были утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, следовательно, ООО "КСК" ежегодно предоставлялись в регистрирующий орган документы, необходимые для установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии по сетям, принадлежащим ему на праве собственности и у истца имелась возможность учесть фактически понесенные расходы, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии с использованием электросетевого оборудования ОРУ- 35/3 кВ ПС "Насосная" пос. Дачный в составе индивидуального тарифа на 2012 год.

Кроме этого, считает, что поскольку до 01.10.2010 спорное имущество находилось в собственности ОАО "Святогор" и для него также были утверждены индивидуальные тарифы на 2010 и 2011 годы, у него имелась возможность учесть фактически понесенные расходы, связанные с оказанием услуг с помощью спорного имущества в индивидуальных тарифах на 2010 и 2011 годы.

На основании изложенного, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при утверждении индивидуальных тарифов на 2010 и 2011 годы затраты, связанные с оказанием услуг по передаче электроэнергии с использованием спорного имущества, не были учтены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, ОАО "Свердловэнергосбыт", МУП "ЖКХ Энергия г. Красноуральск" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей для участия в процессе не обеспечили в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КСК" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.

Указанный порядок отношений между сетевыми организациями предусмотрен п. 4 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 8 Правил N 861, в соответствии с которым в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее- смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III данных Правил.

Согласно подп. "г" п. 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителем услуг являются обе стороны.

ОАО "МРСК Урала" является также сетевой организацией и держателем котлового тарифа (организацией, которая заключает договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с территориальными сетевыми организациями Пермского края и оплачивает эти услуги) является ОАО "МРСК Урала", которое осуществляет расчеты за услуги по передаче со смежными сетевыми организациями.

Все потребители услуг по передаче электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики оплачивают ОАО "МРСК Урала" стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций по единым "котловым" тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Пермского края.

Соответственно, в сложившихся отношениях ОАО "МРСК Урала" является обязанной стороной по оплате территориальным сетевым организациям стоимости услуг по передаче электроэнергии, оказываемых такими сетевыми организациями.

Между ответчиком как заказчиком и ООО "КСК" как исполнителем заключен договор N 187 ПЭ от 24.11.2006, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

В Приложениях N 1, 2, 7 к договору от 24.11.2006 стороны определили точки поставки и точки отпуска электроэнергии.

На основании с договора N 1 от 01.10.2010 купли- продажи, акта приема- передачи к нему от 01.10.2010 ООО "КСК" приобрело в собственность ОРУ-35/3 кВ ПС "Насосная" пос. Дачный (инвентарный номер 070111), расположенное в г. Красноуральске Свердловской области и с помощью указанного оборудования в спорный период с октября 2010 г. по сентябрь 2012 года оказывало услуги по передаче электроэнергии.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что в рамках договора N 187 ПЭ от 24.11.2006 изменений относительно точек поставки в части включения точки -ОРУ-35/З ПС "Насосная" не вносилось.

Считая, что в результате этого на стороне ОАО "МРСК Урала" возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском о возмещении стоимости фактических затрат, понесенных в связи с оказанием в спорном периоде услуг по передаче электроэнергии с помощью электросетевого оборудования, приобретенного по договору купли- продажи N 1 от 01.10.2010.

Суд первой инстанции, признав наличие у ОАО "МРСК Урала" обязанности по возмещению неосновательного обогащения в виде стоимости затрат, понесенных истцом в связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии с помощью спорного оборудования, частично удовлетворил иск, исключив из стоимости таких затрат, стоимость потерь в сетях ООО "КСК".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для изменения (отмены) решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в силу указанных выше норм в спорных отношениях ОАО "МРСК Урала" как держатель котлового тарифа, является заказчиком услуг, соответственно, стороной обязанной возмещать территориальным сетевым организациям стоимость оказанных ими услуг по передаче электроэнергии.

Несмотря на то, что цены на услуги по передаче электроэнергии территориальными сетевыми организациями подлежат обязательному государственному регулированию (п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике от 29.12.2011 N 1178), фактические затраты на оказание услуг подлежат взысканию при их доказанности и обоснованности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком в соответствии с названной нормой не представлено доказательств включения расходов на оказание услуг по передаче электроэнергии, оказанных с помощью спорного электрооборудования в состав индивидуального тарифа, установленного для ООО "КСК" на 2011, 2012 годы.

Поскольку оборудование было приобретено ООО "КСК" в конце регулируемого периода 2010 года, оно не могло включить затраты на оказание услуг по передаче электроэнергии с использованием спорного электрооборудования в состав затрат на 2010 год.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда следует, что поскольку в период 2010- 2011 г.г. права ООО "КСК" приобретенное по договору N 1 от 01.10.2010 оспаривались в судебном порядке, затраты на оказание услуг по передаче электроэнергии, не включались при установлении индивидуального тарифа.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что сторонами договора N 187 ПЭ от 24.11.2006 не вносилось изменений в Приложения N 1, 2, 7 к договору от 24.11.2006, оснований считать включенными затраты ООО "КСК" на передачу электроэнергии с использованием спорного электросетевого оборудования при формировании индивидуального тарифа на 2011 и 2012 годы, у апелляционного суда не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты стоимости таких затрат в составе индивидуального тарифа, установленного для предыдущего собственника ОРУ-35/3 кВ ПС "Насосная" пос. Дачный.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала", изложенные в дополнениях о злоупотреблении истцом своим правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса, связанном с бездействием истца по включению в индивидуальный тариф затрат на оказание услуг с помощью спорного электросетевого оборудования, поскольку с учетом обстоятельств дела, оснований для квалификации действий истца как злоупотребление правом с исключительным намерением причинить вред ответчику, не имеется.

При определении размера таких затрат истцом учтена сумма в размере 202904 руб. 94 коп.- стоимость оказанных ООО "КСК" со стороны общества "Святогор" услуг по обслуживанию электрооборудования ОРУ-35/З кВ ПС "Насосная" в соответствии с договором от 09.12.2010 N 295287; в размере 22420 руб. затрат на приобретение отдельных элементов оборудования (ремкомплектов) и в размере 359973 руб. стоимости потерь электрической энергии, определенных в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-617/2013.

В соответствии с разделом III Правил N 861 расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электроэнергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечить необходимую валовую выручку данной организации.

Возражений относительно обоснованности понесенных экономических расходов в сумме 225324 руб. 94 коп., составляющих сумму затрат за оказанные услуги по обслуживанию электрооборудования и затрат на приобретение отдельных элементов оборудования, ответчик не заявил.

В связи с этим, следует признать доказанным понесение истцом экономически обоснованных затрат в сумме 225324 руб. 94 коп., подлежащих возмещению ответчиком.

При этом судом первой инстанции обоснованно из состава затрат была исключена стоимость потерь в сумме 359973 руб., установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-617/2013.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства и объекты энергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу п. 3 ст. 32 ФЗ "Об электроэнергетике" величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли.

Из пункта 49 Приказа N 20-э/2, пункта 64 Постановления Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ" следует, что нормативные технологические потери включаются в состав тарифа на передачу электрической энергии.

Из толкования указанных выше норм следует, что нормативные технологическое потери включаются в тариф на услуги по передаче электрической энергии и могут быть возмещены в составе фактических затрат сетевой организации в отсутствие установленного тарифа, фактические потери, определяемые в виде разницы между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к электрической сети, а также переданной в другие сетевые организации, возмещаются сетевой организацией, в сетях которой они возникли.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2013 по делу N А60-617/2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт". С ООО "КСК" как сетевой организации в пользу истца взыскано 359373 руб. 52 коп. стоимости электрической энергии в виде потерь, возникших в период с октября 2010 года по сентябрь 2012 года в принадлежащем на праве собственности ООО "КСК" объекте электросетевого хозяйства- ОРУ-35/3 кВ ПС "Насосная".

При этом, из текста указанного решения следует, что предметом исковых требований являлось взыскание стоимости фактических, а не нормативных потерь электроэнергии, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязанность по возмещению потерь, в силу названных выше норм возложена на сетевую организацию, в сетях которой они возникли.

С учетом изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции без учета стоимости затрат на оплату фактических потерь в электросетях.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2013 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены (изменения) оспариваемого судебного акта, предусмотренных нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В связи с отклонением апелляционных жалоб, судебные расходы относятся на стороны на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-27019/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Лихачева