Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 20АП-8285/13

г. Тула

13 февраля 2014 г.

Дело N А23-2994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (г. Москва, ИНН 7706704185, ОГРН 5087746692413), Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ИНН 4026003620, ОГРН 1024001345598), рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2013 по делу N А23-2994/2013, установил следующее.

ООО "ТрейдАльянс" (далее - ООО "ТрейдАльянс", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) от 01.04.2013 по делу N 05-28к/2012.

Решением суда от 31.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что управлением 28.06.2012 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "ТрейдАльянс" принято решение о нарушении обществом ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении договора от 07.03.2012 N 03/05 с ООО "Тетра", который предусматривал размещение рекламы с использованием автомобильных средств в качестве передвижных рекламных конструкций, что влечет получение необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и противоречит законодательству Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2013 по делу N А23-3999/2012 решение управления от 28.06.2012 признано незаконным.

В день объявления резолютивной части решения управлением вынесено определение от 21.01.2013 о пересмотре решения от 28.06.2012 по делу N 05-28к/2012, так как возникли обстоятельства, которые не были и не могли быть известны комиссии управления на момент оглашения резолютивной части решения, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Решением управления от 01.04.2013 по делу N 05-28к/2012 действия общества признаны нарушающими ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", а также нарушившим статью 10bis "Конвенции по охране промышленной собственности" от 20.03.1883.

Полагая, что данное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, ООО "ТрейдАльянс" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в рамках третьего антимонопольного пакета внесено ряд изменений, в частности, введена статья 51.2, регламентирующая порядок пересмотра решения (предписания) по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 51.2 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Частью 2 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ установлено, что основаниями для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства являются: выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 1 части 2 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ); фальсификация доказательств, заведомо ложное показание лица, располагающего сведениями об обстоятельствах рассматриваемого дела, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения и (или) выдачу на его основании предписания (пункт 2 части 2 статьи 51.2 Закона N 135-ФЗ).

В обоснование своей позиции управление указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном деле явились сведения, изложенные обществом в заявленном им в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Калужской области N А23-399/2012 ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи генерального директора заявителя на договоре N 03/05 от 07.03.2012, заключенным ООО "ТрейдАльянс" и ООО "Тетра", в котором содержались условия, указывающие, что одним из предметов этого договора является размещение (распространение) рекламы на автомобилях, принадлежащих контрагенту заявителя (ООО "Тетра").

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, тексты определения от 21.01.2013 и решения от 01.04.2013 не содержат сведений о норме, которая согласно ч. 2 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ применялась управлением в качестве основания для пересмотра решения.

Однако с учетом указания в этих документах на факт заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основанием вынесения оспариваемого решения явились обстоятельства, указанные в п.2 ч.2 ст. 51.2 Закона N 135-ФЗ, а именно: "фальсификация доказательств".

В то же время вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ управление не доказало существование обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Более того, вступившее в законную силу решение суда, устанавливающее факт фальсификации данных доказательств, отсутствует.

То обстоятельство, что общество не обжаловало определение от 21.01.2013 о пересмотре решения, не свидетельствует о невозможности обжалования решения управления от 01.04.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2013 по делу N А23-2994/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина