Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-178/14

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-44688/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Болгов А.В. по доверенности от 05.06.2013

от ответчика (должника): Сюндюкова Е.А. по доверенности от 06.09.2013

от 3-го лица: Девдернани А.С. по доверенности от 08.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-178/2014) ООО "Дедал-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2013 года по делу N А56-44688/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "СКВ"

к ООО "Дедал-Строй"

3-е лицо: ООО "ГрадСтройИнвест"

о взыскании 432 330 руб. 71 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СКВ" (далее - истец) (адрес: 614010, Пермь, Пермский край, Комсомольский пр,87; ОГРН: 1125904016611) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дедал-Строй" (далее - ответчик) (адрес: 187110, г. Кириши, Ленинградская область,Киришский р-н, Ленина пр.,26,А; ОГРН: 1104708000297) о взыскании 432 330,71 рублей, в том числе 416 947,10 рублей задолженности, 15 383,61 рублей процентов за период с 11.12.2012 по 20.05.2013, а также 20 000,00 рублей расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора привлечено ООО "ГрадСтройИвест" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 416 947, 10 рублей задолженности, 14 045, 90 рублей процентов и 19 400 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в решении суда не указано, что 12.11.2013 третье лицо присутствовало в судебном заседании, что является основанием для отмены решения суда. Податель жалобы считает, что ссылка суда о нарушении права Зимина Н.В. на участие в управлении обществом, поскольку протоколом от 01.10.2012 он был лишен права подписи сроком на 3 месяца по результатам обсуждения вопроса о недоверии к нему, как генеральному директору, в настоящем споре правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1/11 от 17.10.2012 на выполнение строительных работ по капитальному ремонту балконов в количестве 42 шт., по адресу: г. Кириши, ул. Советская, д.13.

Согласно пункту 5.1 договора дата начал работ 17.10.2012. Дата окончания работ - 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость работ составляет 416 947 рублей 10 копеек.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 10 - ти банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи - приемки всего объема работ в соответствии с условиями договора.

Из пункта 7.1 договора следует, что приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 N 1 от 11.12.2012 на сумму 416 947, 10 рублей, подписанные между сторонами без замечаний.

Ответчиком выполненные работы не оплачены.

Направленная истцом претензия N 15 от 11.04.2013 с требованием о погашении задолженности в размере 416 947, 10 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев требования истца, доводы ответчика и третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта выполнения работ своими силами истцом в материалы дела представлены:

- справка представителя Администрации города Кириши, согласно которой в период с 17.10.2012 по 10.12.2012 работы на объекте выполнялись силами подрядной организации ООО "СКВ", от начала работ до сдачи объекта заказчику других организаций и посторонних рабочих на объекте не было;

- акты допуска от 30.08.2012 для производства работ на территорию заказчика представителя организации истца Фридриха А.Л., который был откомандирован на объект в качестве производителя работ, что подтверждается должностной инструкцией от 17.10.2012, приказом N 4 от 17.10.2012;

- журналы регистрации вводного инструктажа подрядных организаций, табели выхода на работу сотрудников истца и ведомости на выдачу им зарплаты, а также гражданско-правовые договоры с наемными работниками на выполнение работ по ремонту балконов.

В тоже время представленные ответчиком отчетные документы по приему на работу наемных работников обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку факт того, что работники истца фактически состояли в отношениях с ответчиком, не означает, что спорные работы выполнялись силами привлеченного третьего лица.

Доказательства, что привлеченные истцом сотрудники состояли в отношениях с иной подрядной организацией, в том числе с ООО "ГрадСтройИвест" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Надлежащих доказательств оплаты ответчиком третьему лицу денежных средств в рамках заключенного между ними договора N 16 от 02.10.2012, равно как и доказательств получения денежных средств в рамках названного договора ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы, предусмотренные договором N 1/11 от 17.10.2012, выполнялись истцом своими силами, путем набора работников со стороны, без привлечения субподрядных организаций, а договор N 16 от 02.10.2012 и оформленные во исполнения данного договора документы с ООО "ГрадСтройИвест" не опровергают факт выполнения истцом работ собственными силами и средствами с учетом представленных им документов.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что, не указав присутствие в судебном заседании 12.11.2013 представителя третьего лица во вводной части решения, суд допустил нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решения, несостоятелен, так как данное основание в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным для отмены судебных актов.

В данном случае не указание судом первой инстанции во вводной части решения фамилии и инициалов представителя третьего лица не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в протоколе судебного заседания от 12.11.2013 и в описательной части решения суда первой инстанции содержится позиция представителя третьего лица, в том числе и объяснения относительно заявленных исковых требований.

Недостатки судебного решения могут быть исправлены путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 20.05.2013в размере 15 383,61 рублей.

Вместе с тем, проценты подлежат начислению с момента, когда у ответчика возникла обязанность по уплате задолженности по условиям договора (пункт 6.2), а не с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, с учетом периода просрочки с 26.12.2012 по 20.05.2013 размер процентов с учетом ставки 8,25% годовых составил 14 045, 90 рублей.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает вниманием, что доводы жалобы фактически повторяют отзыв на исковое заявление ответчика, которые были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2013 по делу N А56-44688/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова