Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-61/14

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-19046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Геоприд" (ИНН 6662103665, ОГРН 1026605421380) - Половенко К.И., доверенность от 11.09.2013,

от ответчика Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2013 года

по делу N А60-19046/2013

принятое судьей И.В. Хачевым

по иску ООО "Геоприд"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

установил:

ООО "Геоприд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области заявлением, в котором просит обязать Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - ответчик, налоговый орган) возместить в пользу ООО "Геоприд" проценты за несвоевременный возврат НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 207 687,64 рубля (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области возвратить ООО "Геоприд" проценты за несвоевременный возврат НДС в размере 203 207 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что общество на протяжении длительного периода с 2009 по 2011 года знало о произведенных зачетах и решениях о возврате переплаты, однако не обращалось с заявлением в суд о признании зачетов неправомерными, либо с иском о возврате переплаты; истцом пропущен срок исковой давности, так как 3 года со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве (в 2009 году), истекло.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем неоднократно подавались уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе за 2 квартал 2006 года, последняя уточненная декларация была подана заявителем 26.05.2009.

Так как заинтересованным лицом не была скорректирована налоговая база, у заявителя возникла переплата по НДС в сумме 692 900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 года по делу А60-22840/2012, вступившим в законную силу, требования заявителя о возмещении излишне уплаченного НДС за 2 квартал 2006 года в размере 692 900 рублей, удовлетворены.

После чего налоговый орган фактически возвратил указанную сумму.

Ссылаясь на то, что налоговым органом несвоевременно произведен возврат указанной суммы, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов с налогового органа.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общество на протяжении длительного периода с 2009 по 2011 года знало о произведенных зачетах и решениях о возврате переплаты, однако не обращалось с заявлением в суд о признании зачетов неправомерными, либо с иском о возврате переплаты; истцом пропущен срок исковой давности, так как 3 года со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве (в 2009 году), истекло.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета, в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Таким образом, правом на получение процентов, предусмотренных пунктом 9 статьи 78 НК РФ, пользуются налогоплательщики, уплатившие в бюджет в качестве налогов денежные средства в размере, превышающем их налоговые обязательства за соответствующий период и не получившие своевременного возврата сумм налогов из бюджета в результате незаконного бездействия должностных лиц налогового органа.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела, следует, что заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате спорной задолженности по налогам 18.08.2009 года, соответственно, расчёт процентов следует производить с 18.09.2009 года.

Расчет процентов проверен судом первой и апелляционной инстанций, и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество на протяжении длительного периода с 2009 по 2011 года знало о произведенных зачетах и решениях о возврате переплаты, однако не обращалось с заявлением в суд о признании зачетов неправомерными, либо с иском о возврате переплаты, отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22840/2012, которым установлена спорная задолженность инспекции перед налогоплательщиком.

Довод заявителя жалобы, что истцом пропущен срок исковой давности, так как 3 года со дня, когда лицо узнало о нарушенном праве (в 2009 году), истекло, не принимается.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованию (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском по главному требованию - о взыскании излишне уплаченного налога в размере 692 900 руб. по делу N А60-22840\2012 - 17.05.2012 г. Осуществление судебной защиты нарушенного права по главному требованию окончилось 13.02.2013 г., в связи с чем срок исковой давности по дополнительному требованию - о взыскании процентов по состоянию на 29.05.2013 г. (определение о принятии искового заявления) не истек.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2013 года по делу N А60-19046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева С.Н. Полевщикова