Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-27815/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-37575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Симончук А.В., доверенность от 10.08.2013,

от ответчика: Денисенкоо Н.Ф., доверенность от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27815/2013) общества с ограниченной ответственностью "Леда"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-37575/2013 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Леда"

о взыскании,

установил:

ООО "СтройРесурс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Леда" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 171 530 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 596 руб. 31 коп.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 171 530 руб. 05 коп., проценты в размере 299 350 руб. 32 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 18/10 подряда на выполнение комплекса работ по кирпичной кладке по объекту: Жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями СВЧ квартала 20 на пересечение пр. Славы и ул. Софийской от 01.01.2010 года (далее - договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) поручает, а ответчик (субподрядчик) принимает на себя обязанности своими силами с использованием материалов подрядчика выполнить работы по устройству кирпичной кладки по блоку N 2 с 11 по 17 этажам секции 1 и 2 на объекте расположенного по адресу : Французский район, квартале 20 ЮрВ, на пересечение пр. Славы и Софийской улицы и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1.11. договора материалы и конструкции, не использованные субподрядчиком при строительстве и оплаченные подрядчиком, возвращаются подрядчику.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику продукцию по товарной накладной N 19 от 24.09.2010 на сумму 1 171 530 руб. (л.д. 19-20).

Ответчик товар принял, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора истцу не возвратил, оплату не произвел.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 455 Кодекса условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование, количество и цену товара.

Представленная истцом товарная накладная N 19 от 24.09.2010 позволяет определить наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику, а также его стоимость. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласованности сторонами всех существенных условий, соответствующих разовым сделкам купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод жалобы, согласно которому истцом были поставлены товары ему не принадлежащие, отклонен апелляционным судом как документально не обоснованный и заявленный с нарушением положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-37575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян В.Б. Слобожанина