Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 01АП-275/14

г. Владимир

14 февраля 2014 г.

Дело N А43-15016/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2014 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сарова" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2013 по делу N А43-15016/2013, принятое судьей Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (ОГРН 1105259003794, ИНН 5259089622), г.Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Сарова" (ОГРН 1025202200561, ИНН 5254027277), г.Саров Нижегородской области, о взыскании 3 897 861 руб. 51 коп. долга и 1 475 616 руб. 17 коп. пени, при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сарова" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое отправление N 600000 060 07913 2);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" - Виноградовой А.В. по доверенности от 08.10.2013 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" (далее - ООО "ЭнергоСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Сарова" (далее - ООО "СК Сарова", ответчик) о взыскании 3 897 861 руб. 51 коп. долга и 1 475 616 руб. 17 коп. пени (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ по договорам от 14.05.2012 N 6, от 14.05.2012 N 7, от 14.05.2012 N 8, от 14.05.2012 N 9, от 10.07.2012 N 13, от 07.08.2012 N 16, от 17.09.2012 N 22, от 19.02.2013 N 06.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО "СК Сарова" в пользу ООО "ЭнергоСервис" 3 897 861 руб. 51 коп. долга, 1 475 616 руб. 17 коп. пени и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Сарова" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указал, что истец не доказал наличие и размер обязательств ответчика.

Апеллянт считает, что при взыскании неустойки срок начала просрочки исполнения обязательств был неправильно исчислен судом первой инстанции, что повлияло на размер взысканных денежных средств.

Также заявитель полагает, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства по делу вопреки статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЭнергоСервис" в отзыве и судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЭнергоСервис" (подрядчик) и ООО "СК Сарова" (заказчик) заключены договоры от 04.05.2012 N 6, от 04.05.2012 N 7, от 14.05.2012 N 8, от 14.05.2012 N 9, от 10.07.2012 N 13, от 07.08.2012 N 16, от 17.09.2012 N 22, от 19.02.2013 N 06 на выполнение электромонтажных работ согласно техническим заданиям и сметным расчетам.

Согласно пункту 2.1 договора от 14.05.2012 N 6 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 8 800 169 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 1 342 398 руб. 74 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 2.2-2.4 договора и является следующим: перед началом работ заказчик обязуется оплатить аванс в размере 500 000 руб., дальнейшая оплата производится поэтапно, при подписании промежуточных актов за выполненные работы, расчет за выполненные работы производится не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ урегулированы сторонами в пункте 2.4 договора: начало работ - 14.05.2012, окончание работ - 30.08.2012.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 8 800 169 руб. 52 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 29.06.2012 N 1, от 28.09.2012 N 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 N 1 и от 28.09.2012 N 2, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик до настоящего времени работы на сумму 2 200 169 руб. 52 коп. не оплатил.

В силу пункта 2.1 договора от 14.05.2012 N 7 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 166 072 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% - 25 333 руб. 17 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора и является следующим: оплата производится поэтапно, при подписании промежуточных актов за выполненные работы. Расчет за выполненные работы производится не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 166 072 руб. 99 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.10.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2012 N 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

В силу пункта 2.1 от 14.05.2012 N 8 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 164 773 руб. 30 коп., в том числе НДС 18% - 25 134 руб. 91 коп.

Истец выполнил работы, предусмотренные данным договором, на сумму 164 773 руб. 30 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.10.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2012 N 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Ответчик работы не оплатил.

В силу пункта 2.1 договора от 14.05.2012 N 8 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 150 022 руб. 71 коп., в том числе НДС 18% - 22 884 руб. 82 коп.

Истец выполнил работы, предусмотренные данным договором в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.10.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.10.2012 N 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены полностью, но с нарушением срока.

В силу пункта 2.1 договора от 10.07.2012 N 13 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 80 419 руб. 11 коп., в том числе НДС 18% - 12 267 руб. 32 коп.

Сроки выполнения работ урегулированы сторонами в пункте 2.4 договора: начало работ - 11.07.2012, окончание работ - 30.07.2012.

Истец выполнил работы, предусмотренные данным договором, в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 06.08.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.08.2012 N 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены не полностью. За последним числится задолженность в размере 24 877 руб. 74 коп

В силу пункта 2.1 договора от 07.08.2012 N 16 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 2 451 503 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 373 958 руб. 13 коп.

Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 2.2, 2.3 договора и является следующим: перед началом работ заказчик обязуется оплатить аванс в размере 1 500 000 руб. Оплата производится поэтапно, при подписании промежуточных актов за выполненные работы. Расчет за выполненные работы производится не позднее 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ урегулированы сторонами в пункте 2.4 договора: начало работ - 15.08.2012, окончание работ - 25.09.2012.

Истец выполнил работы, предусмотренные данным договором, в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.12.2012 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2012 N 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены в сумме 851 503 руб. 32 коп.

В силу пункта 2.1 договора от 17.09.2012 N 22 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 144 458 руб. 69 коп., в том числе НДС 18% - 22 036 руб. 07 коп.

Сроки выполнения работ урегулированы сторонами в пункте 2.4 договора: начало работ - 17.09.2012, окончание работ - 30.10.2012.

Истец выполнил работы, предусмотренные данным договором, в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 17.01.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.01.2013 N 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены в сумме 100 000 руб. 06 коп.

В силу пункта 2.1 договора от 19.02.2013 N 06 стоимость подлежащих выполнению работ составляет 390 464 руб. 58 коп., в том числе НДС 18% - 59 562 руб. 39 коп.

Истец выполнил работы, предусмотренные данным договором, на сумму 390 464 руб. 58 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.02.2013 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2013 N 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Оплата по данному договору за выполненные работы ответчиком не производилась.

Таким образом, на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность на общую сумму - 3 897 861 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Задолженность ООО "СК Сарова" за выполненные работы по договорам от 14.05.2012 N 6, от 14.05.2012 N 7, от 14.05.2012 N 8, от 14.05.2012 N 9, от 10.07.2012 N 13, от 07.08.2012 N 16, от 17.09.2012 N 22, от 19.02.2013 N 06 в общей сумме 3 897 861 руб. 51 коп. подтверждена представленными в материалы дела документами: актами о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, в размере 3 897 861 руб. 51 коп. или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "СК Сарова" обязанности по оплате выполненных ООО "ЭнергоСервис" работ на сумму ООО "ЭнергоСервис" в рамках договоров от 14.05.2012 N 6, от 14.05.2012 N 7, от 14.05.2012 N 8, от 14.05.2012 N 9, от 10.07.2012 N 13, от 07.08.2012 N 16, от 17.09.2012 N 22, от 19.02.2013 N 06 и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 3 897 861 руб. 51 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы по договору за каждый день просрочки.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по данному договору подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки также заявлено правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за просрочку платежей по договорам составила 1 475 616 руб. 17 коп. Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно взыскал с ООО "СК Сарова" в пользу ООО "ЭнергоСервис" сумму основного долга и пени за просрочку платежа в заявленном размере.

Довод апеллянта о неверном исчислении срока начала просрочки исполнения обязательств апелляционным судом проверен и отклоняется как необоснованный.

Судом первой инстанции также верно был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридической помощи от 15.07.2013, платежными поручениями от 23.07.2013 N N 180, 181 на сумму 35 000 руб.

Оценив данные документы с учетом сложности дела и объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2013 по делу N А43-15016/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сарова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.И. Тарасова
Н.А. Казакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.