Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-453/14

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-13200/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от истца: представитель Шабуня Э.В., паспорт, по доверенности N 87/39-д от 20.12.2013; представитель Меркулов М.Ю., удостоверение N 024985, по доверенности N 87/38-д от 20.12.2013;

от ответчика: представитель Шабашова И.С., паспорт, по доверенности N НЮ-10/354 от 26.12.2013;

от третьего лица: представитель Соколов Д.Н., паспорт, по доверенности N 107-дСКФ от 17.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года по делу N А53-13200/2013

по иску федерального казенного учреждения "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7702718243, ОГРН 1097746667061)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738)

о взыскании задолженности в размере 114 840 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 735, 11 руб.,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее - ответчик, общество) о взыскании суммы, уплаченной в счет задолженности по арендной плате в размере 114 840 рублей, суммы, уплаченной в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5735 рублей 11 копеек.

Решением суда от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федеральное казенное учреждение "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить ссылаясь на то, что у истца возникли убытки в результате неправомерных действий ответчика. ОАО "РЖД" являясь перевозчиком арендованных истцом вагонов, просрочило доставку вагонов в пункт назначения. В связи с чем, у арендатора вагонов - ФКУ "Главный центр специальных перевозок МВД РФ" возникли убытки, сложившиеся из арендной платы одних суток аренды 5 вагонов и процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченных истцом арендодателю вагонов - ОАО "ФПК" на основании имеющихся между сторонами договорных обязательств

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный ответчиком письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представленный третьим лицом письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках исполнения государственного контракта на выполнение воинских железнодорожных пассажирских перевозок в дальнем следовании от 30.12.2010, заключенному между учреждением (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (головной исполнитель), между указанными сторонами был заключен договор от 09.07.2011 аренды отдельных пассажирских вагонов или специально сформированных пассажирских составов для выполнения воинских железнодорожных перевозок.

В процессе исполнения указанного договора аренды ответчиком в адрес истца подана заявка на предоставление в аренду 5 плацкартных вагонов сроком на 5 суток с подачей к 10-00 07.10.2011 на станцию Беслан, назначением Персиановка.

В рамках исполнения государственного контракта на выполнение грузовых воинских железнодорожных перевозок и оказание прочих услуг N 1482 от 31.12.2010, заключенного между учреждением (государственный заказчик) и обществом (головной исполнитель) на выполнение железнодорожных грузовых перевозок воинских, специальных грузов, грузов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, перевозок арендованных учреждением пассажирских вагонов, следующих в составе грузовых поездов, по требованию-накладной N 015845, накладной на маршрут или группу вагонов (дорожная ведомость) N Т-502802, квитанции дорожной ведомости N 502804, квитанции дорожной ведомости N 502805, дорожной ведомости N 502 спорные 5 пассажирских вагонов включены в состав грузового эшелона N А-63342 и отправлены со станции Беслан 08.10.2011 назначением п.Персиновка. Согласно дорожной ведомости N 502802 срок доставки истекал 14.10.2011.

Согласно телеграмме-разрешению N 5354 от 23.09.2011 на предоставление запланированного "окна" обществом запланировано закрыть четный путь перегона Персиановка-Локомотивстрой с 6-00 10.10.2011 до 6-00 15.10.2011 в связи с проведением капитального ремонта пути.

Ввиду того, что 10.10.2011 четный путь перегона Персиановка-Локомтивстрой был закрыт, грузовой эшелон вместо станции Персиановка прибыл на станцию Каменоломни. На указанной станции спорные вагоны освобождены военнослужащими.

По заявке учреждения от 11.10.2011, адресованной обществу, станцией назначения определена станция Хотунок. Согласно дорожной ведомости N 502802 вагоны прибыли на станцию Хотунок 11.10.2011, где была произведена разгрузка грузовых вагонов. Затем спорные вагоны были перевезены силами ОАО "РЖД" до станции Ростов-Главный, а в дальнейшем в составе поезда сформированного истцом доставлены 12.10.2011 на станцию приписки Владикавказ.

Таким образом, спорные пассажирские вагоны находились в арендном пользования у истца фактически шесть дней.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2012 по делу N А53-8521/12 с учреждения в пользу общества взыскано 114 840 рублей задолженности один день аренды спорных пяти вагонов, 5 971,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные суммы, оплаченные по исполнительным листам, истец квалифицирует как убытки, возникшие по вине ответчика, несвоевременно, по мнению истца, доставившего вагоны на станцию назначения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, имеет право на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 400 Кодекса по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику. Она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 4.2 государственного контракта N ФПКЛ-10-1068 от 30.12.2010 предусмотрена ответственность головного исполнителя (общества) в случае нарушений условий контракта в соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истец полагает, что вина ответчика в возникновении у него убытков, понесенных по оплате одного дня пользования арендованными пассажирскими вагонами, выразилась в просрочке возврата вагонов.

Однако в соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 в соответствии со статьей 75 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Согласно перевозочному документу (дорожной ведомости Т502802) расчет платежей должен производиться за 724 км грузовой скоростью, груз (люди в пассажирских вагонах) принят к перевозке 08.10.2011, доставлены вагоны на станцию назначения Хотунок 11.10.2011, не смотря на то, что срок доставки дорожной ведомостью определен 14.10.2011, что соответствует вышеуказанным Правилам.

Доводы истца о том, что ответчик осуществлял перевозочный процесс со скоростью, не соответствующей скорости, предусмотренной для перевозки грузов маршрутными отправками, не подтверждаются материалами дела с учетом доставки спорных пассажирских вагонов в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика в рамках договора перевозки и понесенными истцом расходами на оплату аренды пассажирских вагонов.

Доводы истца о том, что фактически эти расходы могли быть уменьшены при отсутствии вышеизложенных обстоятельств (ремонтных работ на железнодорожном пути, проводимых ответчиком), суд первой инстанции верно расценил как обоснование заявленной суммы в качестве упущенной выгоды, но при этом в соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что им были предприняты какие-либо меры для уменьшения (избежания) возникших расходов. При этом нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по доставке груза в срок не установлено.

Пояснения истца о том, что фактически 10.10.2013 велись переговоры с перевозчиком в целях определения станции назначения, материалами дела не подтверждаются.

Заявка истца о переадресации эшелона в пути следования на станцию Хотунок датирована 11.10.2011, то есть уже на следующий день после прибытия на станцию Каменоломни. Вагоны доставлены на станцию Хотунок в установленный срок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Поскольку доставка спорных вагонов осуществилась 12.10.2011, просрочка внесения арендных платежей за спорные вагоны допущена с 18.11.2011 по договору аренды, истец обратился с настоящими исковыми требованиями 27.06.2013, суд первой инстанции правильно признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дату вступления в силу судебного акта о взыскании с него спорной суммы задолженности по арендной плате не принимается судом в качестве обоснования соблюдения срока исковой давности, поскольку обязанность оплатить аренду вагонов наступила в соответствии с условиями договора аренды, а перевозочный процесс осуществлялся в период с 08.10.2011 по 12.10.2011.

Следовательно, если рассматривать спорную сумму как убытки, возникшие на стороне истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по перевозке спорных вагонов в составе грузового поезда, то срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка направления претензии, суд первой инстанции правильно отклонил, учитывая, что в настоящем случае обращением филиала истца в Арбитражного суда Ростовской области с этими же требованиями к ответчику по делу N А53-8393/13 фактически соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку его цели достигнуты, ответчик осведомлен был о претензиях истца и уже выражал свое несогласие с требованиями.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Ни в период рассмотрения спора по делу N А53-8393/13, ни в ходе настоящего судебного процесса ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2013 по делу N А53-33960/12.

Доводы истца о подсудности спора Арбитражному суду Ростовской области с учетом характера и оснований возникших правоотношений (часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе из деятельности структурного подразделения ответчика, суд первой инстанции верно признал обоснованными.

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2013 года по делу N А53-13200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев