Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-28477/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А26-6564/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Тимофеев А.Н. - доверенность от 30.01.2014

Мотылев Ю.И. - доверенность от 30.01.2014

от ответчика (должника): Бокша А.М. - доверенность от 01.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28477/2013) ООО "Стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2013 по делу N А26-6564/2013 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению ООО "Стройиндустрия"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия

о признании частично недействительным решения от 27.05.2013 N 16

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ОГРН 1021001120678, место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, с. Шелтозеро, ул. Почтовая, 39, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16 от 27.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполноты уплаты налога на добычу полезных ископаемых за 2009 год в сумме 165 412 руб., за 2011 год в сумме 145 193 руб., начисления пеней в сумме 71 111,16 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 45 280,23 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции N 16 от 27.05.2013.

Определением суда от 30.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что безусловное списание со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов приведет к значительному ущербу заявителю. По мнению Общества, непринятие обеспечительных мер напрямую влечет для заявителя негативные последствия вплоть до невозможности продолжения коммерческой деятельности и банкротства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель инспекции с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил доказательств в подтверждение заявления.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Эти меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приведен в части 1 статьи 91 АПК РФ. При этом предусмотрено, что суд вправе принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер. В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов осуществляется в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Вместе с тем, АПК РФ не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном в суд первой инстанции, Общество никаких доказательств наличия оснований для применения обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Инспекции не представило. К апелляционной жалобе также не представлены документы, подтверждающие, что подлежащие взысканию согласно решению Инспекции суммы налогов, пени, штрафов являются значительными для Общества, и их взыскание в бесспорном порядке повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Представленные в материалы дела договоры на проведение дезинтергации горной массы, процентного займа от 2010, 2011 годов не является надлежащим доказательством, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения указанных договоров. Доводы о среднем годовом обороте денежных средств налогоплательщика, так же не подтверждены доказательствами.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения о возможности затруднения исполнения судебного акта и причинении значительного ущерба, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель не представил.

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал, каким образом непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не представил доказательств в подтверждение оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2013 по делу N А26-6564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1021001120678, место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, с. Шелтозеро, ул. Почтовая, 39) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2013 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов