Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 15АП-22195/13

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2014 г.

дело N А53-18974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Привалова Т.В. (доверенность в реестре N 1ОД-9144 от 12.11.2011),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-18974/2013

по иску Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Тикиджиеву Александру Борисовичу

третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области

о запрете строительства самовольно возведенной постройки,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону (далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тикиджиеву Александру Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о запрете проведения строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Семейная, 4, до получения разрешения в установленном порядке.

Исковые требования мотивированы самовольным характером строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону; Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону; Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд пришел к выводу о ненадлежащем характере избранного истцом способа защиты, указал, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком градостроительных норм и правил, не доказан факт угрозы возведенного объекта жизни и здоровью граждан, а также дополнительно отметил, что на момент обращения в арбитражный суд строительство объекта завершено.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить, удовлетворив иск.

Жалоба мотивирована самовольным характером строительства, непредоставлением ответчиком доказательств безопасности возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам. По мнению истца, нарушение порядка строительства свидетельствует о возможном причинении вреда жизни здоровью неопределенного круга лиц в будущем, что позволяет заявить требования в порядке статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду изложенного администрация полагает вывод суда об отсутствии доказательств нарушений градостроительных норм и правил, а также о недоказанности факта угрозы жизни и здоровью граждан противоречащим материалам дела.

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что решением суда общей юрисдикции снесен иной, рядом стоящий объект недвижимости, по спорному дому иска о сносе не предъявлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 620 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021604:20, расположенный по адресу: Ростовская область г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Семейная, 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.203N 01/326/2013-665.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 06.02.2013 N 131027, которым Тикиджиев Александр Борисович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ "Нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию" и назначено наказание в виде административного штрафа.

Из акта проверки земельного участка по ул. 3-я Семейная, 4, ДНТ "Восход" г. Ростов-на-Дону от 04.03.2013, составленного специалистами администрации Первомайского района, следует что на земельном участке площадью 620 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021604:20, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Семейная, 4, ведется строительство многоквартирного жилого дома (6 этажей и подвал) без оформленной разрешительной документации. К акту приложены фотоматериалы.

Из акта проверки земельного участка по ул. 3-я Семейная, 4, ДНТ "Восход" г. Ростов-на-Дону от 13.11.2013, составленного специалистами администрации Первомайского района, следует что на земельном участке площадью 620 кв. м, кадастровый номер 61:44:0021604:20, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Семейная, 4, без оформленной разрешительной документации возведено капитальное строение (коробка), обладающее признаками многоквартирного дома, этажность - 6 и подвал. К акту приложены фотоматериалы.

Ссылаясь на то, что строительство ведется ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке без получения соответствующего разрешения, в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ведется строительство объектов капитального строительства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Как следует из гипотезы приведенной нормы права в предмет доказывания по соответствующему спору входит обоснование факта либо угрозы причинения вреда какой-либо деятельностью.

Истец ошибочно полагает, что ссылка на самовольность возведения постройки сама по себе достаточна для подтверждения факта угрозы жизни и здоровью граждан в связи с возведением такой постройки.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет самовольную постройку как недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

То есть закон называет три альтернативных признака, каждый из которых достаточен для квалификации постройки в качестве самовольной.

В рамках настоящего дела истец ссылается на осуществление строительства на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей в установленном порядке (с учетом нарушения порядка согласования условно разрешенного вида использования участка), и на отсутствие разрешения на строительство спорного объекта.

Однако указанного недостаточно для того, чтобы констатировать наличие нарушений строительных норм и правил, влекущих угрозу жизни и здоровью граждан.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие такой угрозы подлежит доказыванию ответчиком, однако данный довод противоречит правилам распределения бремени доказывания в арбитражном процессе.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы иска подлежат доказыванию истцом. Однако администрация не доказала, что строительство спорного объекта причиняет вред либо создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Соответствующие доводы иска и жалобы носят предположительный характер и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск о запрете осуществления строительства не может быть удовлетворен при отсутствии доказательств того, что строительство ведется (осуществляется как длящийся вид деятельности) на момент вынесения решения суда. Представленные фотоматериалы деятельность по осуществлению строительства не отображают. Фотофиксация уже возведенного строения о ведении деятельности по строительству сама по себе не свидетельствует.

Таким образом, отказ в иске правомерен, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу N А53-18974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов