Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 02АП-11776/13

г. Киров

13 февраля 2014 г.

Дело N А82-4496/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозов А.Н., Смыслов А.С., доверенность от 21.08.2013,

от ответчика: Яичников Д.В., доверенность от 15.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу N А82-4496/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой (ОГРН 1087610002920; ИНН 7610080440)

к Иванову Игорю Александровичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" (далее - истец, заявитель) обратилось в суд с иском к Иванову Игорю Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 534 639 руб. в возмещение убытков, причиненных обществу во время пребывания ответчика в должности директора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт недобросовестного поведения Иванова И.А. и факт причинения убытков доказан.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании его представитель с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

В порядке статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 30 декабря 2013 года было удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Иванов Игорь Александрович являлся одним из учредителей ООО "ГазПроектСтрой" директором общества.

Решением общего собрания участников ООО "ГазПроектСтрой" от 04.03.2011 он был освобождён от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, а приказом N 4 от 5 марта 2011 года уволен с работы.

В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2011 по делу N А82-7817/2011 и N А82-12163/2012 от 03.04.2012 Иванов И.А. должен был передать обществу учредительные документы, печать, договоры контрагентами, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую отчетность, бланки строгой отчетности, книги покупок и продаж, расчетные ведомости по уплате налогов, кассовую книгу, журнал кассира-операциониста за период с 01.01.2009 по 05.03.2011, а также возвратить кассовый аппарат Ладога - "К".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2012 по делу N А82- 6014/2012, вступившим в законную силу, Иванов И.А. исключен из состава участников ООО "ГазПроектСтрой".

Истец требует взыскать с ответчика убытки в сумме 534639 руб., которые образовались следующим образом.

472279 руб. - разница между суммами, одна из которых - последняя запись в журнале-операциониста (т. 1 л.д. 9-21), а вторая, отражённая по кассе предприятия (т. 1 л.д. 22). Данная сумма не сдавалась в банк и отсутствует в кассе предприятия.

Истец также указывает, что Иванов И.А. по чековой книжке получил 30 декабря 2010 года 40000 руб., а 27 января 2011 года 50000 руб. (т. 1 л.д. 39-42), в кассу им было возвращено 27640 руб. (т. 1 л.д. 38), оставшуюся сумму 62360 руб. истец требует взыскать с ответчика.

В соответствии со статьёй 44 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета общества), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

В силу части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее Постановление N 62) по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенных норм следует, что взыскание убытков возможно лишь при наличии определенных условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Требуя взыскать с Иванова И.А. сумму 472279 руб., истец не представил суду доказательств, что данная сумма была получена ответчиком.

Из материалов дела видно, что в Обществе был не только директор, но и бухгалтер, который также являлся и кассиром.

Суду не представлен ни устав, ни другие документы, на основании которых можно было бы определить должностные обязанности каждого из этих работников, каждый из которых должен нести ответственность за недостатки в своей работе.

Для того, чтобы потребовать возмещения убытков в сумме 472279 руб. истец должен представить доказательства, свидетельствующие о причастности ответчика к утрате указанной суммы.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что математическое определение разницы в суммах между данными журнала кассира-операциониста и кассовыми данными ещё не свидетельствуют о возникновении у общества убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о проведении в Общества ревизии или аудиторской проверки.

Касаясь, суммы 62360 руб., то ответчик в материалы дела представил документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды Общества.

Истцом по этим документам не была проведена проверка, которая я бы опровергла доводы ответчика.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик мог подтвердить расходы только на сумму 269837 руб. 58 коп., не подтвердив сумму 264801 руб.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствуют доказательства получения Ивановым И.А. из кассы предприятия суммы 472279 руб. Указанный убыток образовался не в результате того, что Иванов И.А. не отчитался перед Обществом за полученную сумму, а иным образом.

Истец в исковом заявлении ссылается на получение им 90000 руб., при том, что расписки в получении им указанной суммы в материалах дела нет. В то же время сам истец указывает, что ответчик представил документы, подтверждающие расходы на сумму 269837 руб. 58 коп.

Предметом спора не является вся финансовая деятельность Общества, проверка обоснованности расходов денежных средств за весь период деятельности Иванова И.А. в качестве директора общества.

Предметом спора являются конкретные суммы, в отношении указанных сумм суд проверяет законность и обоснованность как требований истца, так и возражений ответчика.

Анализ представленных в материалы дела документов, позволяет суду сделать вывод о том, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что именно действиями бывшего директора общества Иванова И.А., Обществу были причинены убытки в указанной сумме.

Как разъяснено в пунктах 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Объективные доказательства в подтверждение противоправности поведения ответчика суду не представлены.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу N А82-4496/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазПроектСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев