Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-25371/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-27078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25371/2013) ЗАО "Корпорация "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-27078/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Веста"

к ООО "Хрустальный Загородный Клуб", ЗАО "Корпорация "Петрострой"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Веста" (196084, Санкт-Петербург, ул. Глеба Успенского, д.3, лит. М, пом.2Н, ОГРН 1037821024922, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хрустальный Загородный Клуб" (191036 Санкт - Петербург, Невский пр. д. 120 офис 3, ОГРН 1037828014168) и к закрытому акционерному обществу "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" (196653 Санкт-Петербург, Колпино, пр. Ленина, д.16, ОГРН: 1027808751409) о солидарном взыскании задолженности в сумме 141 463 руб. 40 коп.

Решением от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Корпорация "Петрострой", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просило решение от 09.10.2013 отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.11.2011 между ООО "Хрустальный Загородный Клуб" (заказчик) и ООО "Веста" (подрядчик) заключен договор подряда N 03/02/12.

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить на свой риск, собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по устройству стропильной системы коттеджа N 16 на объекте "Малоэтажный коттеджно - гостиничный комплекс" по адресу: г. Санкт - Петербург, пос. Солнечное, ул. Танкистов д. 3, согласно "Расчету договорной цены" (Приложение N1-3), в соответствии с условиями договора, его Приложениями, дополнениями и переданной проектной документацией, а также сдать результат этих работ по акту сдачи - приемки строительных работ, устранить все выявленные при этом недостатки.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору составляет 3 783 444 руб. 40 коп.

Из пункта 6.2.3 договора следует, что окончательный расчет производится заказчиком не позднее 10-ти (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки строительных работ, при условии устранения всех недостатков, передаче полного комплекта исполнительной документации и выполнения подрядчиком всех своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ N 1 от 07.12.2011 и N 2 от 30.12.2011 на общую сумму 3 783 444 руб. 40 коп.

01.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 07/12/11 от 24.11.2011 на выполнение дополнительных работ согласно Приложениям N 1-3 на объекте: Санкт - Петербург, пос. Солнечное, ул. Танкистов д. 3, на сумму 1 658 019 руб. 00 коп.

Истец выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением, что подтверждается актами N 1-3 от 30.12.2011 на общую сумму 1 568 019 руб.

01.04.2012 между ЗАО "Корпорация "Петрострой" (поручитель), ООО "Веста" (кредитор) и ООО "Хрустальный Загородный Клуб" (заказчик) заключен договор поручительства N 6, согласно которому поручитель обязуется перед истцом (кредитор) отвечать за исполнение заказчиком всех его обязательств перед подрядчиком (кредитором), возникших из условий договора подряда N 07/12/11 от 24.11.2011.

25.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 2 к договору подряда, пунктом 2 которого стороны определили обязанность оплаты 141 463 руб. 40 коп. не позднее 01.05.2013.

Поскольку оплата 141 463 руб. 40 коп. по выполненным и принятым работам не произведена, ООО "Веста" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Так как работы, выполненные истцом, приняты ответчиком, а их объемы подтверждены актами о приемке выполненных работ, заказчик обязан их оплатить.

Доказательства оплаты ООО "Хрустальный Загородный Клуб" 141 463 руб. 40 коп. за выполненные работы в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку между сторонами заключен договор поручительства N 6 от 01.04.2012, в соответствии с условиями которого ЗАО "Корпорация "Петрострой" (поручитель) обязалось перед ООО "Веста" (кредитор) отвечать за исполнение ООО "Хрустальный Загородный Клуб" всех его обязательств перед ООО "Веста", возникших из условий договора подряда N 07/12/11 от 24.11.2011, то существующая задолженность правомерно взыскана с ответчиков солидарно в пользу истца.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Суд первой инстанции, оценив положения пунктов 14.9 договора от 24.11.2011 N 07/12/11 и пункта 1.7 договора от 01.04.2012 N 6 с позиции статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии условий об обязательном досудебном порядке урегулирования споров.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Корпорация "Петрострой" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2013 года по делу N А56-27078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация "ПЕТРОСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато