Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 10АП-12377/13

г. Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А41-30126/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Торговый дом "Альтернатива" (ИНН: 5029137470, ОГРН: 1105029005113) - Щевьев К.А., представитель по доверенности N 01/14 от 20.01.14г.;

от ООО "АВЕНТИН" (ИНН:2453200434,ОГРН:1072468009173) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30126/13 от 30.09.2013 г., принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива" (далее - ООО "Торговый дом "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН" (далее - ООО "АВЕНТИН") о взыскании суммы основного долга по договору поставки от N 12-607 от 13.01.2012 в размере 983.999 руб. 16 коп., неустойки в размере 2.951 руб. 99 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2013 г. исковые требования ООО "Торговый дом "Альтернатива" удовлетворены в полном объеме (л.д. 52-53).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АВЕНТИН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Торговый дом "Альтернатива" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Торговый дом "Альтернатива" (Поставщик) и ООО "АВЕНТИН" (Покупатель) заключен договор N 12-607 от 13.01.2012 года. (далее - Договор), в соответствии с которым ООО "Торговый дом "Альтернатива" (поставщик) обязуется передать в собственность товар по наименованию, в количестве и ассортименте, по цене, согласованной в Спецификации, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями настоящего договора ( л.д. 8-11).

Согласно п. 2.2 договора покупателю предоставлялась отсрочка платежа на срок до 45 календарных дней со дня поставки товара.

Исполняя принятые обязательства ООО "Торговый дом "Альтернатива" поставило ООО "АВЕНТИН" товар на общую сумму 983.999 руб. 16 коп. который принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается соответствующими отметками в представленной истцом товарной накладной от 13.04.2013 N АЛТ00021020 (л.д. 15-16).

Однако ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 983.999 руб. 16 коп.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "АВЕНТИН" указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик частично оплатил товар, полученный по товарной накладной N 32037 от 15.12.2010 г. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в связи с частичной оплатой задолженности, суд первой инстанции неверно рассчитал подлежащую взысканию неустойку.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 12-607 от 13.01.20012, которые по своей правовой природе являются отношениями в сфере поставки и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику в соответствии с п. 9.1 договора также начислены пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 2.951 руб. 99 коп.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя заявитель апелляционной жалобы о том, что товар, полученный по товарной накладной N 32037 от 15.12.2010 г. частично оплачен ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств частичной оплаты долга не представлено, расчет неустойки представленный истцом, проверен судами и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2013 года по делу N А41-30126/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова