Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-8328/12

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-7720/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от кредитора, ОАО "Росгосстрах Банк": Переверзева И.Ю., паспорт, доверенность от 10.07.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года о результатах рассмотрения заявления ОАО "Росгосстрах Банк" о разногласиях по цене, подлежащей перечислению в конкурсную массу,

вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела N А60-7720/2012 о признании ООО "Недвижимость и инвестиции" (ОГРН 1026602966500, ИНН 6659086018) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость и инвестиции" (далее - ООО "Недвижимость и инвестиции", должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Меньшиков Михаил Степанович.

Решением арбитражного суда от 17.08.2012 ООО "Недвижимость и инвестиции" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

11 октября 2013 года в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк", Банк) о разногласиях по цене, подлежащей перечислению в конкурсную массу, в котором заявитель просит установить сумму, подлежащую перечислению на специальный банковский счет ООО "Недвижимость и инвестиции" при принятии на баланс имущества ООО "Недвижимость и инвестиции", находящегося в залоге ОАО "Росгосстрах Банк" в размере 16 727 179 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении заявления ОАО "Росгосстрах Банк" в части суммы, подлежащей перечислению на специальный банковский счет должника, отказано. Суд установил сумму, подлежащую перечислению на специальный банковский счет ООО "Недвижимость и инвестиции" при принятии на баланс имущества ООО "Недвижимость и инвестиции", находящегося в залоге ОАО "Росгосстрах Банк" в размере 27 446 645 руб. 03 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Росгосстрах Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, установив сумму подлежащую перечислению на специальный банковский счет в размере 9 146 662,75 руб., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что не вправе претендовать на сумму денежного удовлетворения за счет продажи заложенного имущества свыше оценочной стоимости данного имущества, указанного в определении от 25.05.2012 об установлении залоговых требований, а именно 125 000 800 руб.; по мнению апеллянта, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет выручки от реализации залогового имущества не в пределах размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, а в пределах размера требования, обеспеченного залогом. Апеллянт считает, что объем прав залогового кредитора, ограниченный денежной оценкой предмета залога по договору ипотеки, не свидетельствует об отсутствии у залогового кредитора права на удовлетворение своего требования в размере суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога. Также Банк со ссылкой на п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 указывает на не установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, размера обязательств обеспеченных залогом (155 255 816,86 руб.), с учетом доводов об обеспеченности спорным залогом всего обязательства, что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора; считает, что на специальный счет должны быть перечислены 9 146 662,75 руб. (в том числе 5% от суммы стоимости залога (6 861 662,75 руб.) и 2 285 000 руб. сумма требований второй очереди), оставшиеся денежные средства должны остаться у Банка.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 включено в реестр требований кредиторов ООО "Недвижимость и инвестиции" требование ОАО "Росгосстрах Банк" в размере 195 995 452 руб. 84 коп., в том числе 125 000 800 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

15 апреля 2013 года ОАО "Росгосстрах Банк" и конкурсным управляющим согласовано и утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Недвижимость и инвестиции", являющегося предметом залога ОАО "Росгосстрах Банк".

В соответствии с данным положением о торгах конкурсным управляющим проведены первые, а затем повторные торги.

Первые торги, проведенные 04.06.2013, а затем повторные торги, проведенные 17.07.2013, признаны несостоявшимися, что подтверждается объявлениями в газете "Коммерсантъ", протоколами о результатах торгов.

В соответствии с п. 10.14 положения о торгах, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

18 июля 2013 года в адрес ОАО "Росгосстрах Банк" поступило предложение конкурсного управляющего об оставлении имущества ООО "Недвижимость и инвестиции" за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (письмо N 1706/2013 от 17.07.2013) и перечислению на специальный банковский счет ООО "Недвижимость и инвестиции" в соответствии со ст. 18.1 и ч. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) денежной суммы в размере 52 148 625 руб. 56 коп., исходя из суммы задолженности ООО "Недвижимость и инвестиции" перед Банком обеспеченной залогом имущества - 12 500 800 руб. определенной в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Недвижимость и инвестиции".

ОАО "Росгосстрах Банк" письмами исх. N Е/000807-02 от 16.08.2013, NЕ/898 02 от 04.09.2013 выразило согласие на принятие имущества на баланс, однако в связи с неверностью расчетов конкурсного управляющего просило представить иной расчет, исходя из того, что погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Оставление конкурсным управляющим указанных в письмах возражений без рассмотрения, явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением об установлении суммы подлежащей перечислению на специальный банковский счет в размере 16 727 179,65 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части суммы, подлежащей перечислению на специальный банковский счет должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве и применив положения ст. 138 Закона о банкротстве установил размер суммы подлежащей перечислению на специальный счет должника в размере 20% от стоимости - 27 446 645,03 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, залогом имущества должника обеспечены требования Банка по кредитному договору, заключенному с ООО Прогресс-Агро".

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу положений ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой (п. 4.1 ст. 138 Закона).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве в целях определения суммы, подлежащей возврату должнику, в виде разницы между стоимостью имущества и размером требования заявителя, обеспеченного залогом имущества должника, с учетом применения данной нормы только к продаже предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления, о чем прямо указано в данном пункте, является верным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле начальная цена имущества, уменьшенная на 10% составляет - 161 935 205 руб. 67 коп. с учетом НДС.

Поскольку залогом имущества должника обеспечены требования Банка по кредитному договору, необходимо принимать во внимание положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части учета налога на добавленную стоимость в стоимости имущества, являющегося предметом залога.

Согласно подп. 15, 26 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации, в частности операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Данные нормы являются специальными по отношению к подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Поскольку операции займа освобождены от налогообложения НДС, то и возврат займа также не подлежит налогообложению, при этом Налоговый кодекс не ограничивает возврат займа только в денежной форме.

В рассматриваемом споре требование кредитора первоначально было основано на кредитном договоре. Принятие имущества в счет погашения займа является в силу ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации отступным, когда по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Следовательно, судом верно установлено, что возврат займа, а также операция по отступному не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, и для определения суммы, подлежащей перечислению должнику в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, следует учитывать стоимость имущества без учета НДС (161 935 205 руб. 67 коп. х 18/118), что составляет 137 233 225 руб. 14 коп.

Восемьдесят процентов, которые подлежат направлению на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, составляет 109 786 580 руб. 11 коп. Эта сумма не превышает основную сумму задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (125 000 800 руб.).

Оставшаяся сумма - 27 446 645 руб. 03 коп., подлежит перечислению заявителем на специальный счет должника, из которых пятнадцать процентов - 20 584 983 руб. 77 коп., направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований.

Утверждение ответчика о том, что он вправе претендовать на сумму денежного удовлетворения за счет продажи заложенного имущества свыше оценочной стоимости данного имущества, указанного в определении от 25.05.2012 об установлении залоговых требований, а именно 125 000 800 руб. основан на неверном толковании ном права.

Согласно п. 20 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

То есть в данном случае, в силу прямого указания закона Банк, как залоговый кредитор может претендовать на сумму выручки только лишь в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

В связи с чем, довод заявителя о том, что за счет принятия имущества, обеспеченного залогом, должны быть погашены требования кредитора по основному долгу и процентам в размере 155 255 816 руб. 86 коп. является несостоятельным.

Ссылка Банка на отсутствие кредиторов первой очереди, а также на наличие требований кредиторов второй очереди лишь в сумме 2 285 000 руб. не исключает наличия оснований для перечисления на специальный счет должника предусмотренных п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве сумм в размере 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Положения названной нормы не содержит прямых указаний на то, что денежные средства в размере 15% от выручки, полученной от реализации залогового имущества должника, ограничены суммой требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату реализации имущества.

При этом, судом обоснованно отмечено, что заявитель не лишен права в последующем обратиться к конкурсному кредитору с заявлением о возврате ему оставшихся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди денежных средств в установленных законом пределах.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) определения арбитражного суда от 03.12.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2013 года по делу N А60-7720/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов