Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-487/14

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-38320/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "ГРИНВУД" (ИНН: 5024059958, ОГРН: 1035004467057): Болтовский Д.В. - представитель по нотариально удостоверенной доверенности N 50 АА 3874837 от 06.03.2013, зарегистрированной в реестре за N 1Д-486,

от ответчика, ГУП МО УД (ИНН: 5000001028, ОГРН:1027739921901): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН: 7725131814, ОГРН: 1025005245055): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области Управление домами на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-38320/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску закрытого акционерного общества "ГРИНВУД" к государственному унитарному предприятию Московской области Управление домами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Министерства имущественных отношений Московской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ГРИНВУД" (далее - ЗАО "ГРИНВУД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к государственному унитарному предприятию Московской области Управление домами (далее - ГУП МО УД) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2013 года от 07 августа 2013 года в размере 5394999 руб. 99 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 245471 руб. 80 коп (т. 1 л.д. 3-4, 46-47).

Определением от 30 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по делу N А41-38320/13 требования ЗАО "ГРИНВУД" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 21-24).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО УД обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 2 л.д. 27-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.09.2012 между ЗАО "ГРИНВУД" (арендодатель) и ГУП МО УД (арендатор) заключен договор аренды офисных помещений N I-АОД-12-002, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался передать ответчику в аренду нежилые (офисные) помещения общей площадью 1072 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Красногорский район, п/о Путилково, 69 км МКАД (т. 1 л.д. 13-21).

В Приложении N 6 к договору стороны согласовали размер арендной платы в сумме 1384666 руб. 67 коп (т. 1 л.д. 22).

Пунктом 6.3. договора сторонами установлено, что арендатор производит арендные платежи ежемесячно, не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2013 года N 1 стороны изменили площадь занимаемых ответчиком помещений до 536 кв.м., установив стоимость арендной платы в размере 692333 руб. 33 коп (т. 1 л.д. 23-24).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за период с февраля 2013 года по 07 августа 2013 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5394999 руб. 99 коп., которая в добровольном порядке им не погашена, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в связи со следующим.

Договор N I-АОД-12-002 от 10.09.2012 по своей правовой природе является договором аренды, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606-625, 650-655).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 5394999 руб. 99 коп., и принимая во внимание, что ГУП МО УД не представило доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в установленный срок, истцом в порядке п. 7.2 договора начислена неустойка за период с 01 февраля 2013 года по 07 августа 2013 года в размере 10% от стоимости арендной платы за каждый месяц просрочки исполнения обязательства.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты арендатором арендной платы в установленный срок арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от просроченной суммы платежа, но не более 10% от месячной арендной платы.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе о несоответствии расчета неустойки п. 7.2 договора аренды, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-38320/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова