Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-171/14

город Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-1389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представитель Ибрагимова С.А. (доверенность от 15.10.2013 б/н), от ответчика: представитель Лебедева М.В. (доверенность от 05.12.2013 N Д113-553), рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу N А55-1389/2013 (судья Балькина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" (ОГРН 1106316004068, ИНН 6316153501) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" (далее - ООО "Формат-СТО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги", компания, ответчик) о взыскании 438 724 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и 48 790 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца вследствие неоплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 иск удовлетворен частично, с ОАО "МРСК Волги" в пользу ООО "Формат-СТО" взыскано 438 724 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, 43 623 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 615 рублей 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 71 682 рубля 03 копейки судебных расходов по оплате экспертиз, в остальной части иска отказано.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано неосновательным обогащением ответчика за счет истца вследствие неоплаты ответчиком выполненных истцом работ, а в части отказа в иске - арифметически неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В основу решения суда первой инстанции положено заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", полученное с нарушением ст. 87 АПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Примененный экспертом метод не отражает реально выполненные работы. Объем фактически выполненных работ не установлен. Работы выполнены истцом некачественно и не в полном объеме. Ответчик не нарушал срок оплаты работ, поскольку они не сданы в установленном договором порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Формат-СТО" (подрядчик) и ОАО "МРСК Волги" (заказчик) был заключен договор N 739 от 27.10.2011, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по расчистке охранных зон (просек) воздушных линий электропередачи.

В пункте 1.2 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 5 дней с момента подписания договора, окончание работ - 05.12.2011.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ определена на основании сводного сметного расчета и составляет 5 715 333 руб. Стоимость работ по каждому объекту указана в локальных сметных расчетах (приложения N 1.1-1.17).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по каждому объекту осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в течение 20 банковских дней, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков, на основании подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по каждому объекту, справки о стоимости выполненных работ по каждому объекту и счета-фактуры, при условии предоставления подрядчиком учетных документов, подтверждающих расходы на приобретение оборудования, материалов, запчастей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2012 по делу N А55- 25892/2013 указанный договор был расторгнут.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате работ, выполненных до расторжения договора, по ВЛ-10 кВ Ф-21 ПС ППФ на сумму 438 724 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 974 руб. 37 коп. за период с 11.01.2012 по 02.11.2012 и за период с 29.01.2013 по 29.10.2013 в сумме 32 816 руб. 58 коп., исчисленной с суммы неосновательного обогащения (438 724 руб. 37 коп.).

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ определением суда первой инстанции от 24.05.2013 по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Самарской области Г.В. Глаженкову по вопросу: Каковы объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" работ по расчистке охранных зон (просек) воздушных линий электропередачи от древесно-кустарниковой растительности, в том числе от порубочных остатков, по следующему объекту: ВЛ 10 кВ Ф-21 ПС ППФ?

Представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы N 13-152 установлено, что работы выполнены в меньшем объеме (т.2 л.д.88-111).

Определением суда первой инстанции от 02.09.2013 было назначено проведение дополнительной экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ (т.3 л.д. 32-33), проведение дополнительной экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" региональное отделение "ИНДЕКС - ПФО" Бубнову Игорю Анатольевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: С учетом исследований, проведенных Торгово-промышленной палатой Самарской области в рамках судебной экспертизы и отраженных в экспертном в заключении N 13-152 по делу N А55-1389/2013, определить объем и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Формат-СТО" работ по расчистке охранных зон (просек) воздушных линий электропередачи от древесно-кустарниковой растительности, в том числе от порубочных остатков, по следующему объекту: ВЛ 10 кВ Ф-21 ПС ППФ?

Согласно представленному в материалы дела заключению по дополнительной строительно-технической экспертизе от 15.10.2013 стоимость фактически выполненных ООО "Формат-СТО" работ по расчистке охранных зон (просек) воздушных линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности, в том числе от порубочных остатков по объектам, составляет 438 724 руб. 37 коп., в том числе НДС 18%. (т. 3 л.д. 43-48).

Ответчик обратился с ходатайством об исключении из доказательственной базы заключения Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" региональное отделение "ИНДЕКС-ПФО" и просил при вынесении судебного акта его не учитывать на основании ст. 64, 83, 86 АПК РФ. В удовлетворении данного ходатайства суд первой инстанции обоснованно отказал в связи со следующим. Нормы АПК РФ не предусматривают возможность исключения экспертного заключения, данного по результатам судебной экспертизы, из доказательственной базы. Доводы об очевидности проведения дополнительной экспертизы по методике первичной экспертизы суд первой инстанции также верно отклонил, так как из пояснений эксперта, данных в судебном заседании суда первой инстанции, и экспертного исследования это не усматривается, при этом исследование экспертом непосредственно объекта при проведении дополнительной экспертизы не запрещено. Доводы ответчика, по сути, сводятся к указанию на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", и к указанию на сомнения в квалификации эксперта. Сомнений в компетентности эксперта, проводившего экспертизу и в достоверности исследования, исходя из материалов дела, не имеется. Между тем, несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости и недостоверности экспертного заключения. Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу. В связи с этим, отсутствуют основания для иного толкования выводов, сделанных в экспертном заключении.

Факт выполнения истцом работ на спорном объекте подтверждается материалами дела, экспертными исследованиями, проведенными в рамках двух судебных экспертиз, пояснениями экспертов, данными в судебном заседании суда первой инстанции, а также не оспаривался ответчиком при рассмотрении дела в суде. По результатам проведения судебных экспертиз было дано заключение о выполнении работ со стороны истца в меньшем объеме и на меньшую стоимость. Не оспаривая факт выполнения работ со стороны истца на спорном объекте, но не соглашаясь со стоимостью работ, предъявленной к взысканию, ответчик контррасчет исковых требований, а также документов, подтверждающих частичную оплату стоимости выполненных истцом работ, не представил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, а также учитывая, что возврат выполненных работ и использованных при их выполнении материалов невозможен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ ответчика от оплаты фактически выполненных работ повлек возникновение на его стороне неосновательного обогащения за счет истца в виде стоимости фактически выполненных работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 438 724 рублей 37 копеек неосновательного обогащения.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 15 974 руб. 37 коп. за период с 11.01.2012 по 02.11.2012 при применении процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % по оплаченным со стороны ответчика объектам ВЛ на основании актов КС-2 N акт-214, акт-208, акт-210, акт-203 (т. 1 л.д. 105-124). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части производен правильно, судом проверен (л.д. 79-80). Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 974 руб. 37 коп. за период с 11.01.2012 по 02.11.2012 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 29.10.2013 в сумме 32 816 руб. 58 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения (438 724 руб. 37 коп.) при применении процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %. Между тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период произведен арифметически неверно. Исходя из количества дней просрочки за период с 29.01.2013 по 29.10.2013 требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (438 724 руб. 37 коп.) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 27 648 руб. 77 коп.

В остальной части иска правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу N А55-1389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин