Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 17АП-1238/14

г. Пермь

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-43783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой К.В.,

от Администрации города Екатеринбурга - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" - Абрамов Т.С., доверенность от 03.12.2013, Перфильев П.Ю., доверенность от 27.02.2013,

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Екатеринбурга и ответчика общества с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2013 года

о назначении судебного заседания в части процессуальной замены истца, отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица

по делу N А60-43783/2013,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (ОГРН 1087422001160, ИНН 7422042650)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябэнергострой" (далее - ООО "Челябэнергострой") о взыскании 1 309 280 руб. 24 коп., в том числе 1 277 292 руб. 53 коп. основного долга, 31 987 руб. 71 коп. пени на основании договора аренды земельного участка от 21.08.2006 N 4-946.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к судебному разбирательству, произведена замена истца Администрации города Екатеринбурга на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО, Министерство). Также в определении указано на отказ в удовлетворении ходатайства Администрации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация города Екатеринбурга обжаловала в апелляционном порядке определение суда от 18.12.2013 в части процессуальной замены истца, отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица.

ООО "Челябэнергострой" также обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 18.12.2013 в части процессуальной замены истца.

Администрация города Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что после истечения срока действия соглашения от 17.05.2013 "О взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург" за Администрацией остались полномочия по администрированию платежей. Администрация города Екатеринбурга на основании Соглашения от 08.07.2010 "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" осуществляет начисление арендной платы по всем договорам аренды земельных участков, право государственной собственности на которые на разграничено, в том числе и по спорному земельному участку. Суд произвел процессуальную замену истца, хотя ответчик просил лишь привлечь Министерство к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем, замена истца не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку арендная плата будет распределена между бюджетами соответствующего уровня. Администрация полагает, что рассматриваемым спором затрагиваются права и интересы заявителя. Судом не вынесено в виде отдельного судебного акта определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица.

Администрация в суд апелляционной инстанции не явилась.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что правоотношения между МУГИСО и Администрацией, основанные на соглашении от 17.05.2012, прекращены в связи с истечением срока действия данного соглашения. Администрация не являлась арендодателем по спорному договору аренды земельного участка до обращения в суд с иском, иск предъявлен ненадлежащим лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал. С доводами апелляционной жалобы Администрации не согласен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Администрацией города Екатеринбурга заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка от 21.08.2006 N 4-946, заключенного между Администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор).

Во исполнение ст. 54-3 Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области" 17.05.2012 между МУГИСО и муниципальным образованием "город Екатеринбург" заключено Соглашение о взаимодействии в процессе распоряжения земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенными на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

В связи с истечением срока действия указанного соглашения, судом первой инстанции правомерно указано на то, что Администрация г. Екатеринбурга с 18.05.2013 утратила право осуществлять полномочия собственника в отношении спорного земельного участка.

Оценив представленные документы, а также положения Закона Свердловской области от 17.06.2013 N 52-ОЗ "О внесении изменений в Закон Свердловской области "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", Положение о Министерстве по управлению государственным имуществом Свердловской области, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 N 824-ПП (с учетом постановления Правительства Свердловской области от 06.05.2013N 583-ПП), суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство.

Довод ответчика об отсутствии у суда первой инстанции без заявления ответчика оснований для замены истца судом апелляционной инстанции отклоняется.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к МУГИСО в силу прямого указания закона. Указанное обстоятельство является основанием замены стороны в спорных правоотношениях, связанных с арендной такого земельного участка.

Ссылка Администрации на Соглашение от 08.07.2010 "О взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов, получаемых от аренды и продажи земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" не опровергает вывод суда первой о переходе полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, к МУГИСО и о наличии в связи с этим оснований для процессуальной замены истца.

Довод ответчика о том, что действующее процессуальное законодательство не допускает процессуальную замену истца, основан на неправильном толковании ст. 48 АПК РФ.

Процессуальная замена истца произведена судом правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Обоснование наличия указанных обстоятельств заявителем приведено не было.

Ввиду того, что Министерство является функциональным правопреемником Администрации, права и законные интересы Администрации настоящим спором не затрагиваются.

Довод Администрации о том, что определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица не вынесено судом в виде отдельного судебного акта, не является основанием отмены обжалуемого определения.

Статьей 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если названным Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно ч. 3.1. ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оно должно выноситься в виде отдельного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

То обстоятельство, что права и законные интересы Администрации не затрагиваются, следует из материалов дела.

Таким образом, суд обоснованно отказал Администрации в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Само по себе отсутствие указания в резолютивной части определения от 18.12.2013 на отказ Администрации во вступлении в дело в качестве третьего лица не привело к принятию неправильного определения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-43783/2013 в части процессуальной замены истца и отказа во вступлении в дело в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина