Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-583/14

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-20394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Бурнаевская А.С., доверенность от 14.01.2014 N 01-16/02,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Камалова Вадима Фанисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-20394/2013 (судья Степанова И.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РДЦ-Самара", Самарская область, г. Самара, ОГРН 1046300573032, ИНН 6316095320 к индивидуальному предпринимателю Камалову Вадиму Фанисовичу, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ОРГНИП 304183220500131, ИНН 183200036902,

о взыскании 179 473 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДЦ-Самара" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Камалову Вадиму Фанисовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 172 руб. 67 коп. за товар, поставленный по договору N 29 поставки печатной продукции от 01.01.2013, и неустойки в размере 69 300 руб. 52 коп. (с учетом принятого судом уменьшением размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В качестве оснований для изменения оспариваемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.01.2013 между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор N 29 поставки печатной продукции (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателю следующий товар: книжную и иную печатную продукцию; канцелярскую продукцию; наборы для творчества и игр, игрушки; а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора наименование, ассортимент товара, его количество, сроки поставки указывается покупателем в заказе. Цена товара согласуется сторонами путем подписания товарных накладных.

Согласно пункту 5.1 договора и пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2013 к договору покупатель должен оплатить поставленный товар в полном объеме в течение 60 календарных дней с момента поставки.

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2013 по 23.04.2013 истец поставил ответчику по договору товар на общую сумму 414 819 руб. 46 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Установив факт поставки товара и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 488, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать с покупателя оплату пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 кодекса Российской Федерации.

За нарушение срока оплаты товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 69 300 руб. 52 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно. Расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела и условиям договора о сроках оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки.

Вывод суда в данной части не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным доводы ответчика о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 ноября 2013 года по делу N А55-20394/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин