Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-26700/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-52207/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26700/2013) ООО "Кам-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-52207/2013 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ОАО "СК "Пари"

к ООО "Кам-Авто"

3-е лицо: ООО "РиалТрейд"

о взыскании 1 807 731, 92 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (место нахождения: Москва, ул. М. Расковой д. 34, стр. 14, ОГРН: 1027739089905, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-Авто" (место нахождения: Санкт-Петербург, Гражданский проспект 22, лит. А, пом. 708, ОГРН: 1117847405774, далее - ответчик) с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договора перевозки, в сумме 1 807 731,92 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РиалТрейд".

Решением суда первой инстанции от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований. Ответчик, считая себя ответственным за исполнение договора перевозки исключительно перед ООО "РиалТрейд", полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором N 01/11 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 14.11.2011, заключенным между ООО "РиалТрейд" (заказчик) и ООО "Кам-Авто" (экспедитор, ответчик), заявкой на перевозку N 179 от 27.08.2012, ответчик обязался осуществить перевозку груза "бытовая химия" по маршруту: "Новороссийск-Новосибирск" в адрес получателя ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI".

Согласно транспортным и товарно-транспортным накладным N N 0000550, 0000552 от 28.08.2012 (л. д. 27-36) ООО "Кам-Авто" в лице водителя Темиргалиева Ф.З., уполномоченного доверенностью N 00368 от 27.08.2012, приняло к перевозке 3079 коробок товаров бытовой химии в ассортименте, на автомобиле Вольво, государственный номер Р 109 РМ 96/АТ 7445/66.

До места назначения груз доставлен не был.

06.11.2012 Следственным отделом при ОВД по Приморскому району г.Новороссийска было возбуждено уголовное дело по факту хищения, в результате которого ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" причинён ущерб в особо крупном размере на сумму 1 813 828,08 руб.

Между истцом (страховщик) и ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" (страхователь) заключен генеральный договор страхования грузов N 07-20/2005 Г от 11.01.2005. Согласно полиса страхования грузов N 07-2-57-94/2012 от 28.08.2012 Г N 147290 от 31.10.2011 на страхование принят груз, перевозимый автотранспортом г/н Р109РМ 96/АТ 7445 66 по маршруту г. Новороссийск - г. Новосибирск (пена для бритья и освежители воздуха согласно накладным на внутреннее перемещение товаров N 550, 552 от 28.08.2012) сроком с 28.08.2012 по 28.09.2012.

В связи с утратой груза ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" обратилось к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения представленных материалов истец признал заявленное событие страховым случаем и 29.12.2012 выплатила ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" 1 807 731,92 рубля страхового возмещения.

После выплаты страхового возмещения к истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к перевозчику (ответчику), что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 в Федеральном законе от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Согласно части 8 статьи 15 Устава выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии справных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.

В силу частей 1 и 5 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В части 3 статьи 39 Устава установлено, что право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что представленные в дело заявка и товарно-транспортные накладные свидетельствуют о том, что ответчик оказывал ООО "РиалТрейд" услуги по перевозке груза автомобильным транспортом, в связи с чем к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава.

Суд также установил и материалам дела не противоречит, что груз был принят к перевозке.

Согласно товарно-транспортных накладных ООО ТК "Р.О.С.Т. XXI" является грузополучателем, а, следовательно, в соответствии со ст. 796 ГК РФ, положениями "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", является уполномоченным лицом по требованиям о взыскании ущерба, причиненного при перевозке груза.

Поскольку истец, осуществил выплату грузополучателю страхового возмещения в связи с утратой перевозчиком груза, и в соответствии со ст. пункту 1 статьи 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое грузоотправитель имел к лицу, ответственному за убытки, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик несет ответственность только перед ООО "РиалТрейд" как стороне договора, противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По смыслу ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Устава перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Хищение имущества не относится к тем обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика.

В материалы дела представлена копия доверенности, выданной водителю Темиргалиеву Ф.З. Доверенность выдана ООО "Кам-Авто", подписана руководителем ООО "Кам-Авто" Беловой О.В., заверена печатью ответчика (л.д. 43).

При этом материалами дела (товарно-транспортными накладными, товарными накладными л.д. 23-32) подтверждено получение товара Темиргалиевым Ф.З.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены допустимые и относимые доказательства подтверждающие то обстоятельство, что данная доверенность ответчиком Темиргалиевым Ф.З. не выдавалась. Доверенность в установленном порядке не признана недействительной, доказательства ее фальсификации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с заключенным договором перевозки представитель перевозчика, действующий на основании указанной доверенности, принял к перевозке груз, который впоследствии был утрачен.

Приведенные в данном случае обстоятельства, связанные с утратой груза, к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены, поскольку не являются обстоятельствами, которые нельзя было предвидеть или предотвратить.

Ссылка ответчика на постановление о возбуждении уголовного дела от 06.11.2012, согласно которого груз был похищен неустановленным лицом, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, который на основании статьи 69 АПК РФ имел бы преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, и в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2013 по делу N А56-52207/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов