Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 18АП-13348/13

г. Челябинск

14 февраля 2014 г.

А76-8470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голик Калерии Витальевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-8470/2013 (судья Лакирев А.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Магазин 61" - Боровских К.В. (доверенность от 23.04.2013, паспорт), Галагуря В.Б. (директор, протокол общего собрания учредителей);

индивидуального предпринимателя Голик Калерии Витальевны - Голик К.В. (лично, паспорт), Сафиев Ю.А. (доверенность от 09.01.2014 б/н, удостоверение N 74/1256).

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин 61" (далее - ООО "Магазин 61", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голик Калерии Витальевне (далее - ИП Голик, Предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга по договору от 03.08.2012 б/н аренды нежилого помещения в сумме 319 812 руб. 80 коп., а также неустойки в размере 182 166 руб. 26 коп. (с учётом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 5, 7-8, 12-19).

Решением от 10.10.2013 (резолютивная часть объявлена 03.10.2013) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 319 812 руб. 80 коп. основного долга, 91 083 руб. 13 коп. договорной неустойки (т. 2, л.д. 171-180).

В апелляционной жалобе ИП Голик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 260 655 руб. 93 коп. (т. 3, л.д. 12-14). Предприниматель утверждает, что при расчёте размера задолженности суд первой инстанции необоснованно не учёл внесённый ответчиком истцу в августе 2012 года во исполнение пункта 5.3 договора аренды задаток в размере 150 240 рублей. С учётом задатка размер задолженности составляет 260 655 руб. 93 коп. (319 812 руб. 80 коп. + 91 083 руб. 13 коп. - 150 240 руб.).

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, пояснив, что судебный акт обжалуется лишь в части основного долга. В части взыскания неустойки с решением суда ответчик согласен.

Истец с доводами жалобы не согласился, полагая решение законным и обоснованным. Не возражал против пересмотра дела в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются в обжалуемой ИП Голик (ответчик) части.

Из материалов настоящего дела следует, что 02.04.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись N 74-74-01/136/2010-172 о праве собственности общества "Магазин 61" (ИНН 7453001090; ОГРН 1027403873232) в отношении нежилого помещения N 9 общей площадью 246,7 кв.м. (в 2013 г. площадь объекта уточнена - 250,4 кв.м.), кадастровый (или условный) номер 74:36:0501007:639, расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, д. 152 (т. 1, л.д. 30, 31; т. 2, л.д. 64-65).

03.08.2012 между обществом "Магазин 61" (арендодатель) и предпринимателем Голик (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения (т. 1, л.д. 20-23). По условиям данной сделки истец обязался передать ответчику в аренду, на срок с 03.08.2012 по 01.08.2013, для "организации розничной торговли продуктами питания и организации складских площадей", поименованное выше нежилое помещение N 9.

Сторонами с учётом дополнительного соглашения от 30.08.2012 N 1 к договору от 03.08.2012 согласованы, среди прочего, следующие условия арендной сделки: арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 150 240 руб., НДС не предусмотрен, за один месяц, и переменного платежа в сумме, эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потреблённых арендатором за этот период; сумма переменного платежа определяется на основании счетов коммунальных служб и оплачивается на основании счёта, выставляемого арендодателем с приложением копий счетов коммунальных служб (пункт 5.1); арендная плата вносится арендатором на расчётный счёт арендодателя в части фиксированного платежа - не позднее 5 числа текущего месяца, в части переменного платежа - не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 5.2); в целях обеспечения исполнения обязательств арендатора последний в течение 3 дней с момента подписания договора перечисляет на расчётный счёт арендодателя в качестве задатка денежную сумму в размере 150 240 руб., НДС не предусмотрен; данная сумма не является авансом в счёт оплаты по договору, задатком обеспечивается исполнение поименованных в тексте договора обязательств; сумма задатка подлежит возврату арендатору по окончании срока действия договора, при отсутствии нарушений со стороны арендатора (пункт 5.3); за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора аренды от 03.08.2012 б/н).

В августе 2012 года ИП Голик внесла обществу "Магазин 61" предусмотренный пунктом 5.3 договора аренды задаток в размере 150 240 руб. (т. 1, л.д. 27).

12.09.2012 по акту приёма-передачи истец передал нежилое помещение N 9 во владение и пользования ответчика (т. 1, л.д. 26). Арендатор принял объект без замечаний и возражений.

05.04.2013 сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчётов в рамках обязательств из договора аренды нежилого помещения от 03.08.2012 (т. 1, л.д. 27-29). Согласно данному акту на стороне арендатора имеет место основной долг в размере 333 331 руб. 96 коп., а также задолженность по оплате пени в сумме 88 724 руб. 86 коп.

03.05.2013 ответчик досрочно возвратил истцу нежилое помещение N 9 из аренды, о чём составлен акт приёмки-передачи (т. 1, л.д. 148; т. 2, л.д. 84).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне Предпринимателя имеет место задолженность из договора аренды в его пользу, общество "Магазин 61" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (о взыскании основного долга и договорной неустойки).

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности. Суд также рассмотрел и признал обоснованным заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего уменьшил сумму пени в два раза, с 182 166 руб. 26 коп. до 91 083 руб. 13 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ). Существенными условиями договора аренды являются условия об объекте аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ) и размере арендной платы (ст. 614 ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 433, пункту 2 статьи 609, пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор от 03.08.2012 б/н следует признать заключенным, поскольку обществом "Магазин 61" и предпринимателем Голик при соблюдении простой письменной формы согласованы существенные условия арендной сделки (объект аренды, размер арендной платы). Срок действия договора определён сторонами на период менее одного календарного года, в связи с чем, государственная регистрация сделки не требуется.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Вопреки требованиям статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ Предприниматель ненадлежащим образом исполнила договорные обязательства по внесению арендной платы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 7.2 договора от 03.08.2012 предусмотрена неустойка в размере 1% за нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы.

Подписанным ответчиком без замечаний и возражений актом сверки от 05.04.2013 подтверждается наличие на стороне арендатора задолженности в пользу арендодателя в размере 333 331 руб. 96 коп. - основной долг, 88 724 руб. 86 коп. - договорная неустойка (т. 1, л.д. 27-29).

Вместе с тем, из акта сверки следует, что задолженность в размере 422 056 руб. 82 коп. является разницей между общим размером денежных обязательств арендатора по оплате аренды за сентябрь 2012 г. - апрель 2013 г. (фиксированной и переменной частей), начисленной арендодателем неустойки (всего 1 398 139 руб. 42 коп.), с одной стороны, и общей суммой внесённых (перечисленных) арендатором арендодателю денежных средств, без учёта задатка (всего 976 082 руб. 60 коп.).

Из акта, как и из иных материалов настоящего дела, не следует, что арендодатель использовал внесённую арендатором в августе 2012 г. сумму задатка (150 240 руб.) для целей погашения задолженности.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 5.3 договора от 03.08.2012 б/н задаток внесён арендатором в обеспечение исполнения им своих денежных обязательств перед арендодателем, в том числе обязательств по внесению арендной платы и договорной неустойки.

В силу статьи 380 Гражданского кодекса РФ и пункта 5.3 договора аренды от 03.08.2012 б/н общество "Магазин 61" вправе погасить обеспеченное задатком и не исполненное контрагентом в срок обязательство путём использования внесённой суммы обеспечения (150 240 руб.).

Более того, сохранение суммы задатка у кредитора (ООО "Магазин 61") не в связи с использованием данной суммы на цели погашения обеспеченного задатком денежного обязательства должника (ИП Голик) после прекращения договорных отношений неизбежно влечёт возникновение на стороне кредитора неосновательного обогащения за счёт должника применительно к пункту 1 статьи 1102, подпункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ.

Коллегия судей находит обоснованными возражения подателя апелляционной жалобы. Суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела, что привело к ошибке при расчёте размера задолженности.

Принимая во внимание содержание двухстороннего акта сверки взаимных расчётов от 05.04.2013 (т. 1, л.д. 27-29), размер фиксированной части арендной платы (150 240 руб. в месяц), период аренды (12.09.2012 - 03.05.2013), договоры между истцом и третьими лицами о предоставлении коммунальных и иных услуг для обеспечения надлежащего функционирования нежилого помещения N 9 (т. 1, л.д. 156-176; т. 2, л.д. 1-9), доказательства несения истцом расходов на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций и охранного предприятия (т. 1, л.д. 103-147), ежемесячные двухсторонние акты о снятии показаний приборов учёта в нежилом помещении N 9 (т. 1, л.д. 149-155), обстоятельства (суммы и сроки) внесения ответчиком арендной платы, размер неустойки за нарушение арендатором денежных обязательств (1 %), а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования общества "Магазин 61" являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части.

В результате применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер испрашиваемой Обществом договорной неустойки был уменьшен до суммы в 91 083 руб. 13 коп.

Доводов относительно правомерности (неправомерности) установленного судом размера неустойки податель апелляционной жалобы не привёл (часть 2 статьи 9, часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу этого, а также отсутствия между сторонами согласованного порядка погашения денежных обязательств арендатора путём использования арендодателем внесённого обеспечения (задатка), оснований для перерасчёта размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ИП Голик в пользу ООО "Магазин 61" надлежит взыскать задолженность из договора аренды от 03.08.2012 б/н в общей сумме 260 655 руб. 93 коп. (319 812 руб. 80 коп. + 91 083 руб. 13 коп. - 150 240 руб.).

С учётом изложенного выше решение по настоящему делу надлежит изменить применительно к пунктам 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2013 по делу N А76-8470/2013 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магазин 61" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голик Калерии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин 61" задолженность из договора аренды от 03.08.2012 б/н в сумме 260 655 руб. 93 коп., в том числе: 169 572 руб. 80 коп. - основной долг, 91 083 руб. 13 коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голик Калерии Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магазин 61" 9 136 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магазин 61" в пользу индивидуального предпринимателя Голик Калерии Витальевны 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина