Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 г. N 10АП-13169/13

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-47419/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос": Самонова А.А. по доверенности N 40/50 от 01.01.14,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-47419/13, принятое судьей Бобриневой А.А., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания (ООО СК) "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании 310 493 рублей 12 копеек, а также 9 209 рублей 86 копеек расходов по госпошлине (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года с ООО "Росгострах" в пользу ООО СК "Гелиос" было взыскано 310 493 рубля 12 копеек страхового возмещения, 9 209 рублей 86 копеек расходов по госпошлине (л.д. 54-56).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на необходимость применения безусловной франшизы (л.д. 63-65).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО СК "Гелиос" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.03.12 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства марки "АО102-03", государственный регистрационный знак В957МО190, под управлением Усацкого М.В., и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак В702НС197, под управлением Биркун К.Л.

Согласно справке о ДТП от 05.03.12 и постановлению по делу об административном правонарушении столкновение произошло в результате нарушения водителем Усацким М.В. пункта 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 при управлении транспортным средством марки "АО102-03" (л.д. 17-20).

На момент ДТП риск повреждения автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак В702НС197, был застрахован в ООО СК "Гелиос".

Гражданская ответственность Усацкого М.В. при управлении транспортным средством марки "АО102-03" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования N 1021 6512656 и в ООО "Регард" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0596101808 (л.д. 38).

В результате названного ДТП автомобилю Мерседес были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 23.04.12 (л.д. 21-24).

Согласно заказ-наряду ЗАО "Авилон АГ" N NБН-0048771 от 12.05.12 стоимость восстановительных работ автомобиля Мерседес составила 652 438 рублей 54 копейки (л.д. 29-31).

Из акта разногласий N 00360 о стоимости ремонта от 04.07.12 следует, что стоимость восстановительных работ была снижена до 608 382 рублей 11 копеек (л.д. 32).

Платежным поручением N 4005 от 30.07.12 ООО СК "Гелиос" перечислило ЗАО "Авилон АГ" 608 382 рубля 11 копеек в счет оплаты проведенного ремонта (л.д. 5).

В соответствии с калькуляцией N 7099-04.2012 от 28.04.12, составленной ООО "Цитадель Эксперт", стоимость ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа деталей составила 430 493 рубля 12 копеек (л.д. 33-37).

ООО "Регард" в рамках выплат по ОСАГО платежным поручением N 581 от 23.05.13 перечислило ООО СК "Гелиос" 120 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО СК "Гелиос" указало, что ООО "Росгосстрах" должно полностью возместить причиненный истцу ущерб в рамках исполнения им своих обязательств по договору добровольного страхования с причинителем вреда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт возникновения ущерба по вине лица, застрахованного ответчиком, и размер ущерба подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 05.03.12 автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак В702НС197, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 430 493 рубля 12 копеек с учетом износа.

Гражданская ответственность виновника ДТП - Усацкого М.В. при управлении транспортным средством марки "АО102-03" на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования N 1021 6512656 и в ООО "Регард" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0596101808 (л.д. 38).

ООО "Регард" в рамках выплат по ОСАГО платежным поручением N 581 от 23.05.13 перечислило ООО СК "Гелиос" 120 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Таким образом, истцу ущерб не был возмещен в размере 310 493 рубля 12 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО СК "Гелиос" указало, что ООО "Росгосстрах" должно полностью возместить причиненный истцу ущерб в рамках исполнения им своих обязательств по договору добровольного страхования с причинителем вреда.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно полису ДСАГО серии 1021 N 6512656, который содержит условие о безусловной франшизе, страховая сумма составляет 1 500 000 рублей (л.д. 38).

Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Франшиза - предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты.

При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Так, полис добровольного страхования серии 1021 N 6512656 содержит условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения Договора.

Между тем, требования истца заявлены уже с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма 310 493 рубля 12 копеек - это часть ущерба, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Росгосстрах" доказательств возмещения убытков истцу в полном размере по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и контррасчета стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения безусловной франшизы подлежит отклонению.

Поскольку исковые требования были заявлены уже с учетом безусловной франшизы, повторное ее применение судом первой инстанции противоречило бы нормам действующего законодательства.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 04 февраля 2014 года по делу N А41-30726/2013.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2013 года по делу N А41-47419/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Катькина