Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-28461/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-58924/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К., при участии:

от истца (заявителя): Сыренко В.А. - доверенность от 25.01.2014 N 11/14

от ответчика (должника): Коваленко В.В. - доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-458/13

от ООО "Мегаполис-инвест": не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28461/2013) ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-58924/2013 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-58924/2013(судья З.А. Шелема), принятое

по иску ООО "Центр-Ассистанс"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

Иное лицо: ООО "Мегаполис-инвест"

о взыскании 12 626 руб. 45 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 4, литера Б, офис 107, ОГРН 1107847176909; далее - истец, ООО "Центр-Ассистанс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, корп. 1, ОГРН 1027700042413 (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия"), о взыскании 12 626,45 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- Истцом не доказан иск по размеру, поскольку Экспертное заключение N 119-2013 от 15.08.2013 является не допустимым доказательством в силу взаимозависимости учредителей Истца и экспертной организации.

- Истец не предоставил Ответчику поврежденное ТС в связи с чем последний был лишен самостоятельно произвести оценку повреждений.

- договор уступки права, на основании которой Истец приобрел право требования к Ответчику, ничтожен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2013 в 13 часов 25 минут в городе Санкт-Петербурге на пр. Науки, д. 14, к. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Шевролет Авео", государственный регистрационный знак М626ТЕ178, под управлением Комкиной Е.Д., и автомобиля ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак Н929КХ48, под управлением Богатыревой О.Ю.

В результате ДТП автомобилю ЛАДА 111940, государственный регистрационный знак Н929КХ48, под управлением под управлением Богатыревой О.Ю. были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2013 и справки о ДТП от 26.06.2013, виновной в указанном ДТП признана Комкина Е.Д., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя Богатыревой О.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Гражданская ответственность Комкиной Е.Д. на момент ДТП была застрахована Ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ 0176025247.

26.07.2013 между Богатыревой О.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр-Ассистанс" заключен договор уступки прав по требованию возмещения ущерба, причиненного ей в результате ДТП от 26.06.2013 к ОСАО "РЕСО-Гарантия" в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ-40).

Таким образом, на основании ст. 382 ГК РФ, к ООО "Центр-Ассистанс" перешло право требования выплаты страхового возмещения к ОСАО "РЕСО-Гарантия".

02.08.2013 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Экспертная компания "Геометрия". В соответствии с Экспертным заключением N 119-2013 от 15.08.2013, восстановление транспортного средства LADA 111940 (г.р.з. Н929КХ48), стоимость восстановительного ремонта данного ТС (с учетом износа) составила 9.626 руб. 45 коп.; составление Экспертного заключения 3.000 руб. 00 коп.

Истец 06.08.2013 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 12.08.2013 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.

Кроме того, в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.

Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права, которые не могут переходить к другим лицам, предусмотрены в статье 383 ГК РФ. Согласно этой норме не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора.

В силу части второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом только после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Таким образом, договор от 26.07.2013 N 201/13 на уступку права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязан возместить ущерб.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 26.06.2013, с заявлением о наступлении страхового случая Истец обратился к ответчику 06.08.2013.

Письмом от 12.08.2013 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ не предоставлением ТС для осмотра страхователю.

Вместе с тем доказательств того, что Ответчик направлял Истцу требование о предоставлении ТС для осмотра или предпринимал какие либо действия по назначению даты и времени такого осмотра Ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом N 40-ФЗ возложена на страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Тот факт, что страхователем проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию не свидетельствует о невозможности проведения осмотра ТС страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления.

Материалы дела не содержат данных о том, что ТС было восстановлено на момент обращения Истца к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на неправильное применение положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), заявитель не учитывает следующего.

Имущество потерпевшего было застраховано и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.

Согласно пункту 6 названной статьи страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Указанная правовая позиция подтверждается Определением ВАС Российской Федерации от 20.04.2009 N ВАС-3958/09 по делу N А56-8190/2008.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом по проведению оценки, счетом, платежным документом).

Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали размер стоимости восстановительного ремонта определенного в экспертном заключении N 119-2013 от 15.08.2013, произведенному ООО "Экспертная компания "Геометрия".

Доводы о взаимозависимости Истца и экспертной организации, отклоняются апелляционным судом, поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств влияния указанного обстоятельства на результаты оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

Таким образом, исковые требования по размеру надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 по делу N А56-58924/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева