Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 13АП-25508/13

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2014 г.

Дело N А56-32196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Брагина М.Н. - доверенность от 09.04.2013 N 1/2012

от ответчика (должника): Пономарев Д.Г.- решение N 1 от 23.09.2010, Конин Н.Н. - доверенность от 13.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25508/2013) ООО "Двери Гардиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.085.2013 по делу N А56-32196/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад"

к ООО "Двери Гардиан"

о взыскании 10 956, 66 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "РОДЭКС Северо-Запад" (адрес: 197348, Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, д.8, лит.А; ОГРН: 1079847065319; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Двери Гардиан" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д.2, лит.Ж, ОГРН: 1107847326850; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) уплаченный по договору аванс в сумме 348 621 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2013 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- суд рассмотрел спор без участия представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

- суд, удовлетворяя требования Истца не учел, что в соответствии с пунктом 2.2.2 договора, у Ответчика не возникло обязанности по поставке товара, до полного расчета покупателя, в связи с чем у Истца не возникло права требовать как требовать поставить товар, так и возвратить аванс.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу положений статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6).

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителей Ответчика.

При этом в судебном заседании 26.08.2013 Истцом было заявлено уточнение в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации в соответствии с которым Истцом был изменен предмет иска и его размер в сторону увеличения.

В качестве доказательства направления уточнений Истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция. Согласно указанной квитанции почтовому отправлению присвоен идентификационный номер 19608463014114.

По данным сайта Почты России почтовое отправление с указанным идентификационным номером доставлено адресату 30.08.2013, в то время как судебное разбирательство по настоящему спору с учетом принятых судом уточнений требований Истца, окончено оглашением резолютивной части решения 26.08.2013.

Согласно пункту 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик был лишен возможности заявить свои возражения относительно рассматриваемых исковых требований, а также воспользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд находит дело подготовленным, в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки N 1 от 20.10.2010 в соответствии с которым Ответчик обязался поставить в адрес Истца двери в соответствии с согласованной спецификацией на общую сумму 498.030 руб., а Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора.

Раздел 2 договора регламентирует порядок оплаты товара.

Так согласно пункту 2.2.1 договора покупатель производит 70% оплаты от стоимости товара подлежащего поставке.

Пунктом 2.2.2 предусмотрено, что окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости производиться перед доставкой и установкой последней партии товара.

При этом срок поставки товара с учетом монтажа не должен превышать 21 день с момента поступления от покупателя оплаты на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора).

Истец во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением N 355 от 29.10.2010 перечислил Ответчику предусмотренный договором аванс в сумме 348.621 руб.

Поскольку Ответчиком в установленные договором сроки товар поставлен не был, Истец направил претензию с требованием о возврате оплаченного аванса в связи с отказом от договора.

Не исполнение требований претензии послужило основанием для обращения Истца в суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2013 по делу N А56-58516/2010 Закрытое акционерное общество "РОДЭКС Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что на момент признания Истца несостоятельным (банкротом) договор поставки N 1 от 20.10.2010 не был исполнен сторонами.

При наличии условий и соблюдении процедуры отказа конкурсного управляющего от исполнения договора в соответствии с требованиями статьи 102 Закона о банкротстве апелляционный суд признает договор поставки расторгнутыми с момента получения Ответчиком уведомления об отказе от договора.

Принимая во внимание, факт расторжения договора, апелляционный суд полагает, что у Ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных Истцом в качестве аванса.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013 по делу N А56-32196/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Двери Гардиан" (ОГРН 1107847326850, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. РОщинская, 2, лит. Ж) в пользу ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" (ОГРН 1079847065319, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, 8, лит. А) основной долг в сумме 348 621 рубль.

Принять отказ ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" от требований о взыскании неустойки.

Производство по делу в части требований о взыскании неустойки прекратить.

Взыскать с ООО "Двери Гардиан" (ОГРН 1107847326850, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, 2, лит. Ж) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 972,42 рубля.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов