Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 г. N 17АП-232/10

г. Пермь

18 февраля 2010 г.

Дело N А50-19194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.В.,

при участии:

от истца - Муниципального унитарного Дорожно-ремонтного строительного предприятия: Овчинников В.Н. (конкурсный управляющий), Реутов И.В. по доверенности от 11.02.2010,

от ответчиков - Администрации Осинского муниципального района Пермского края, Общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Муниципального унитарного Дорожно-ремонтного строительного предприятия,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 ноября 2009 года

по делу N А50-19194/2009,

принятое судьей Теслевой Н.В.,

по иску Муниципального унитарного Дорожно-ремонтного строительного предприятия

к Администрации Осинского муниципального района Пермского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Дорремстрой"

о взыскании убытков,

установил:

Муниципальное унитарное Дорожно-ремонтное строительное предприятие (далее - МУП "Дорремстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании Администрации Осинского муниципального района (далее - Администрация) возвратить истцу в натуре имущество, находящееся в незаконном владении - автогрейдер ДЗ-122А, а также об обязании общества с ограниченной ответственностью "Дорремстрой" (далее - ООО "Дорремстрой") возместить доходы, которые последний должен был извлечь за время владения испрашиваемым имуществом, в размере 4 724 509 руб. 87 коп.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Администрации убытки в виде расходов, которые истец должен будет произвести в случае отсутствия у Администрации истребуемого имущества, в размере 423 000 руб., а также упущенную выгоду в размере 1 457 671 руб. 54 коп.; требования к ООО "Дорремстрой" остались прежними.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда, признавшего недоказанным факт выбытия (выбывания) автогрейдера ДЗ 122А из владения истца, является неправомерным. Как полагает истец, наличие титульного права на спорное имущество за данным лицом подтверждается материалами дела, а также доказан факт незаконного владения обществом "Дорремстрой" спорным имуществом. МУП "Дорремстрой" указывает, что имеющаяся между сторонами переписка свидетельствует об отсутствии неопределенности в возможности индивидуализации спорного имущества. Бремя доказывания факта тождественности имущества, находящегося у ответчиков, и истребуемого истцом имущества, по мнению МУП "Дорремстрой", лежит на ответчиках. О том, что истребуемый автогрейдер находится во владении Администрации, как считает истец, свидетельствуют акты приема-передачи. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что отсутствие возможности пользоваться и распоряжаться спорным имуществом привело к неполучению доходов, на которые МУП "Дорремстрой" рассчитывало.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик - Администрация, возражает против ее удовлетворения, просит решение оставить без изменения.

Оспариваются данной стороной доводы истца о том, что последний является владельцем спорного имущества, а также о доказанности факта незаконного владения ответчиком спорным имуществом. По мнению Администрации, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что спорное имущество находится именно у истца. Как полагает ответчик, оснований для возмещения истцу убытков и упущенной выгоды не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2010 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинского района Пермской области от 10.05.2001 N 53 (т.1 л.д. 34-35) на баланс МУП "Дорремстрой" были переданы основные средства согласно прилагаемого перечня. В перечень основных средств (приложение N 2 к приказу) вошел объект "ДЗ-122" 1989 года ввода в эксплуатацию.

10.05.2001 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Осинского района Пермской области и МУП "Дорремстрой" заключили договор N 5 о передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (далее - договор N 5) (т. 1 л.д. 10), по условиям которого комитет на основании статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет за МУП "Дорремстрой" на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество для осуществления его уставной деятельности (пункт 1.1 договора N 5).

Согласно пункту 2.1 договора N 5 имущество передается предприятию на праве хозяйственного ведения с балансовой стоимостью фондов с коэффициентом перерасчета в сумме 19 722 065 руб. 15 коп остаточной стоимостью основных фондов с перерасчетом в сумме 14 200 585 руб. 77 коп. по акту (приложение N 1). Перечень имущества является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). В перечень основных средств (приложение N 2 к договору N 5) (л.д. 12) вошел объект "ДЗ-122" 1990 года ввода в эксплуатацию.

Как следует из перечня зарегистрированной техники в МУП "Дорремстрой" по состоянию на 02.09.2008 (т.1 л.д. 13) за последним зарегистрирован, в том числе, автогрейдер ДЗ-122А.

Согласно паспорту самоходной машины (т. 1 л.д. 14) автогрейдер ДЗ-122А 1990 года выпуска с заводским номером 889705, номером двигателя 058951 зарегистрирован за МУП "Дорремстрой". Аналогичные сведения содержатся и в свидетельстве о регистрации машины (т.1 л.д. 15).

При инвентаризации имущества МУП "Дорремстрой" было установлено, что находящийся на праве хозяйственного ведения у истца автогрейдер отсутствует, после чего истец установил, что автогрейдер находится во владении и пользовании ООО "Дорремстрой".

Из материалов дела следует и то, что 01.06.2006 Комитет имущественных отношений Администрации Осинского муниципального района (арендодатель) и ООО "Дорремстрой" заключили договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Осинского муниципального района N 37 (далее - договор аренды) (т. 1 л.д. 42-43), по которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование за плату имущество согласно приложения N 1 (пункт 1.1). В данном приложении (т. 1 л.д. 44) значится среди прочего автогрейдер 1990 года ввода в эксплуатацию.

01.07.2006 по акту приема-передачи ООО "Дорремстрой" приняло у комитета муниципальное имущество согласно приложения 1.

Дополнительным соглашением от 11.09.2008 арендодатель и арендатор исключили из договора аренды автогрейдер 1990 г.в. (т. 1 л.д. 46), 11.09.2008 обществом "Дорремстрой" по акту приема-передачи комитету был передан автогрейдер 1990 г. в состоянии не пригодном для дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 47).

Из содержания письма Инспекции Гостехнадзора по Осинскому, Еловскому и Бардымскому районам Пермского края от 16.09.2008 N 6 (т. 1 л.д. 19) следует, что за ООО "Дорремстрой" зарегистрированных и снятых с учета автогрейдеров нет.

Полагая, что спорное имущество находится у Администрации незаконно, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об истребовании данного имущества у Администрации и возвращении истцу, а также о взыскании с ООО "Дорремстрой" извлеченных за время использования имуществом доходы. Однако после того, как представитель Администрации заявил об отсутствии у данной стороны истребуемого имущества, истец изменил исковые требования и просил возместить ему стоимость автогрейдера, а также взыскать убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды. Изменение иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, что во всех перечисленных случаях речь идет об одном и том же автогрейдере. Кроме того, арбитражный суд указал, что истец не доказал противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между их действиями и причинением истцу убытков.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, апелляционный суд установил правильность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда, по смыслу норм статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, в силу чего по требованию о взыскании убытков при неисполнении обязательств, вытекающих из предпринимательской деятельности, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Действующим законодательством полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного им за предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Между тем, из материалов дела не следует безусловный вывод о том, что Администрация распоряжалась именно тем имуществом, которое находится на праве хозяйственного ведения у истца.

В результате сравнительного анализа и сопоставления представленных в материалы дела доказательств, в том числе перечня передаваемого истцу на праве хозяйственного ведения имущества, и перечня имущества, передаваемого Администрацией в аренду ООО "Дорремстрой", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможной нетождественности объектов, указанных в исследованных доказательствах.

В перечне основных средств, являющемся приложением к договору N 5 имеется исправление в отношении года ввода в эксплуатацию объекта под номером 6 "ДЗ-122", а в имеющейся в материалах дела копии данного документа (т. 2 л.д. 2-3) год ввода в эксплуатацию объекта "ДЗ-122" указан иной - 1989, что в принципе ставит под сомнение доказательственное значение данного документа.

Кроме того, 1989 год ввода в эксплуатацию объекта "ДЗ-122" указан и в перечне основных средств, являющемся приложением к приказу комитета от 10.05.2001 N 53 (т. 1 л.д. 35). Как следует из имеющихся в материалах дела судебных актов арбитражных судов, объектом спора между МУП "Дорремстрой" и Администрацией в рамках рассмотрения дела N А50-6382/2009 также являлся автогрейдер ДЗ-122, год выпуска 1989.

Не свидетельствуют об установлении тождества спорного объекта и акт о приеме-передаче автогрейдера ДЗ-122А от 15.10.2008 (т. 1 л.д. 23-24), в котором указана иная машина, нежели та, которая находится на праве хозяйственного ведения у истца (экскаватор, а не автогрейдер). Из акта приема-передачи муниципального имущества от 11.12.2008 (т. 1 л.д. 26) также не следует, что испрашиваемый истцом автогрейдер находится у Администрации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому из переписки сторон не усматривается, что у сторон имелись сомнения в отношении определения индивидуально-определенных признаков спорного имущества, позволяющих его индивидуализировать, является необоснованным, поскольку лишь в письме, направленном МУП "Дорремстрой" в адрес ООО "Дорремстрой" (т.1 л.д. 20), значатся такие признаки автогрейдера. В остальных письмах, направленных ООО "Дорремстрой" (т. 1 л.д. 21) и Администрацией (т. 1 л.д.22) в адрес МУП "Дорремстрой", индивидуально-определенные признаки отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на доказанность факта незаконного владения ООО "Дорремстрой" оспариваемым имуществом является несостоятельным, поскольку на основе имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать вывод о том, что между Администрацией и ООО "Дорремстрой" был заключен договор аренды именно в отношении автогрейдера, находящегося на праве хозяйственного ведения у истца.

С учетом того, что факт противоправного поведения ответчиков не может быть признан доказанным, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу убытков также не доказано, доводы истца, обосновывающие его позицию о надлежащем определении размера причиненного вреда в виде неполученных доходов, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания в отношении установления факта наличия или отсутствия в районе иного автогрейдера не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку для настоящего спора правовое значение имеет не сам по себе данный факт, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, следствием которого является причинение убытков истцу. Именно указанные обстоятельства с учетом заявленных исковых требований являются значимыми и в силу части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, а также пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию истцом. Возражения истца в данной части основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил также довод отзыва на апелляционную жалобу, согласно которому у истца не возникло право на владение спорным имуществом ввиду того, что договор от 10.05.2001 N 5 не был зарегистрирован в соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной части арбитражный суд исходит из того, что положения статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости государственной регистрации права хозяйственного ведения применяются лишь в отношении недвижимого имущества, к категории которого спорное имущество не относится.

С учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, правовые основания для удовлетворения жалобы и изменения (отмены) судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца - заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2009 года по делу N А50-19194/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова