Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 03АП-32/14

г. Красноярск

14 февраля 2014 г.

Дело N А33-15642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Метрика": Бруха В.Я., представителя по доверенности от 14.03.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Метрика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2013 года по делу N А33-15642/2013, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Лицей N 3" (ИНН 2457018434, ОГРН 1022401625960, дата регистрации 17.09.1996) (далее - истец, МБОУ "Лицей N 3") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Метрика" (ИНН 2465106170, ОГРН 1062465078301) (далее - ответчик, ООО "Метрика") о взыскании 326 377 рублей 73 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 24.09.2012 N 031900196012000012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Ответчик считает, что письмо заказчику от 15.11.2012 N 97 (л.д. 38 т. 1) содержит сведения о работах, не учтенных в смете - о необходимости вскрытия цементной стяжки на глубину от 50 до 80 мм, тогда как сметой предусмотрено вскрытие на глубину 30 мм.

Письмом от 19.11.2012 N 101 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ.

Подрядчик возобновил работы 08.12.2012, после совещания, на котором определены пути решения, о чем свидетельствует письмо заказчика от 07.12.2012 N 01-22/397 (л.д. 95 т. 1).

Выполнение работ в срок предусмотренный контрактом было физически невозможно без остановки учебного процесса, либо предоставления дополнительных этажей, что не было сделано заказчиком.

Ответчик настаивает, что все работы были выполнены им до 27.02.2013, о чем он уведомил заказчика письмом от 27.02.2013 N 142 (л.д. 138 т.1).

По расчетам ответчика срок сдачи работ нарушен на 88 дней, неустойка составит 224 469 рублей 05 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 7 февраля 2014 года.

В судебное заседание представители истца не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 16.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Лицей N 3" к отзыву на апелляционную жалобу приложило копии письма от 09.11.2012 N 01-22/346, письма от 19.11.2012 N 01-22/368, письма от 24.02.2013 N 01-22/77.

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные документы на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 07.12.2012 N 01-22/397, письма от 15.11.2012 N 97, письма от 19.11.2012 N 101, письма от 08.11.2012 N 90, письма от 09.11.2012 N 01-22/346, письма от 28.12.2012 N 3200, письмо от 27.02.2013 N 142, списка работников ООО "Метрика" от 08.10.2012 N 56, письма от 23.10.2012 N 67, письма от 10.11.2012 N 89.

Апелляционный суд установил, что письмо от 15.11.2012 N 97 (л.д. 86 т.1), письмо от 07.12.2012 N 01-22/397 (л.д. 95 т.1), письмо от 19.11.2012 N 101 (л.д. 88 т. 1), письмо от 27.02.2013 N 142 (л.д. 138 т. 1), список работников ООО "Метрика" от 08.10.2012 N 56 (л.д. 31 т.1) имеются в материалах дела, письмо от 09.11.2012 N 01-22/346 просит приобщить также и истец.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку те доказательства, которые являются новыми, не были предметом судебного разбирательства, и оценка названным доказательствам не была дана судом первой инстанции, причины непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств являются неуважительными, документы не подлежат приобщению к материалам дела. Основания для приобщения документов повторно, тех, что имеются в материалах дела, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (ОАЭФ-ООРиУ-380-12, протокол от 11.09.2012 N 0319300010112000687-3) между МБОУ "Лицей N 3" (заказчик) и ООО "Метрика" (подрядчик) заключен договор от 24.09.2012 N 031900196012000012 (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1.) подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы (далее - работы) на объекте: МБОУ "Лицей N 3", корпус 1, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 27А, в соответствии с техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

В пункте 1.2. договора указано, что подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы в срок не позднее 01.12.2012 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.1.договора предусмотрено, что цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 2 967 070 руб. 36 коп. с учетом НДС 18% - 452 603 руб. 95 коп.

По договору подрядчик обязан подготовить в соответствии с требованиями строительных норм и правил и предоставить на проверку и согласование в УКРиС сметы на выполнение работ, предусмотренных настоящим договором, в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора (пункт 2.1. договора); выполнить работы в срок, установленный графиком выполнения работ (пункт 2.2. договора).

Пунктом 11.2. договора заказчику в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, предоставлено право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день нарушения срока выполнения работ.

В случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 13.2. договора).

Письмами от 08.10.2012 N 56, от 23.10.2012 N 67, от 07.11.2012 N 89/1, от 27.11.2012 N 113 ответчик направлял истцу списки работников ООО "Метрика", проводящих строительно-монтажные (ремонтно-строительные) работы на объекте.

Письмом от 15.11.2012 N 97 ответчик предлагал истцу внести изменения в проводимые работы.

Письмами от 19.11.2012 N 01-22/368, от 28.02.2013 N 01-22/77 истец указывал ответчику на нарушение графика выполнения работ, некачественную организацию рабочего процесса, отсутствие на объекте квалифицированной рабочей силы.

На письмо от 19.11.2012 N 01-22/368 ответчик в письме от 19.11.2012 N 101 (вх. N 01-22/35 от 19.11.2012) сообщал истцу о выявлении дополнительных работ, существенно увеличивающих цену контракта, о приостановлении работ на объекте до создания комиссии и принятия решения по проведению дальнейших работ.

В письме от 19.11.2012 N 200-2851 Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска (далее - Управление) требовало ускорить выполнение работ, устранить допускаемые ответчиком при производстве работ недостатки.

В ответ на письмо от 19.11.2012 N 200-2851 ООО "Метрика" возражало Управлению капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска, что работы ведутся без остановки учебного процесса, в данный момент работы приостановлены, выложенный керамогранит демонтирован; просило создать комиссию, составить акт освидетельствования непредвиденных работ и предложить решение по дальнейшему выполнению работ.

Письмами от 27.11.2012 N 115 и N 114 ответчик сообщал истцу и Управлению капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска о намерении действовать в соответствии с положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письме от 27.11.2012 N 200-2927 Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска требовало срочно приступить к выполнению работ на объекте, работы выполнять в соответствии с утвержденной документацией действующими нормативами, при возникновении дополнительных объемов работ предъявлять объемы специалистам Управления капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска и представителям заказчика.

Письмом от 29.11.2012 N 118 ответчик просил истца и Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска направить представителей заказчика для комиссионного осмотра места производства работ с составлением акта и перечня дополнительных работ.

В письме от 06.12.2012 N 122 ответчик сообщал истцу и Управлению капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска о приостановлении работ с 25.11.2012 до решения вопроса о производстве и оплате дополнительных работ.

Письмом от 07.12.2012 N 01-22/397 Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска требовало немедленно приступить к выполнению работ, указывая, что по всем поднятым руководителем ООО "Метрика" вопросам определены пути решения.

С письмом от 27.02.2013 N 142 ответчик направил в Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска на проверку и согласование акт о приемке выполненных работ и акт замены о приемке выполненных работ (к письму, имеющемуся в материалах дела, приложен акт N 2 на сумму 267 122 руб. 50 коп. с правками).

Согласно актам сдачи-приемки работ по договору, подписанным сторонами, работы по смете N О-1219 на сумму 2 341 660 руб. 44 коп. сданы подрядчиком заказчику по акту о приемке выполненных работ от 21.03.2013 N 1, работы по смете N О-1219 (замена работ) на сумму 209 124 руб. 32 коп. сданы по акту о приемке выполненных работ от 21.03.2013 N 2.

Вышеуказанные акты и справка согласованы Управлением капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска.

О завершении работ сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией по ремонтно-строительным (строительно-монтажным) работам на объекте МБОУ "Лицей N 3", г. Норильск, ул. Комсомольская, 27 "А", согласно которому работы начаты 24.09.2012, окончены 21.03.2013.

В письме от 22.10.2013 N 200-2834 Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска сообщает, что акты о приемке выполненных работ (первый вариант) были направлены подрядчиком в адрес Управления капитальных ремонтов и строительства Администрации г. Норильска с сопроводительным письмом от 27.02.2013, фактически на тот момент работы завершены не были; также объемы не соответствовали объемам работ, включенным в акты формы КС-2; по факту ремонтные работы на объекте закончены 25.03.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2013 по делу N А33-13920/2013, вступившим в законную силу, с муниципального бюджетного образовательного учреждения "Лицей N 3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Метрика" взыскано 2 550 784 руб. 76 коп. задолженности, а также 35 753 руб. 92 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

За нарушение сроков выполнения работ истец на основании пункта 11.2. договора начислил ответчику 326 377 руб. 73 коп. неустойки за период просрочки с 02.12.2012 по 21.03.2013 (110 дней) из расчета 0,1% в день на сумму не выполненного в срок обязательства (2 967 070 руб. 36 коп.).

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.08.2013 N 306, содержащей требование об уплате 326 377 руб. 73 коп. неустойки, приложив расчет неустойки.

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что согласно графику выполнения работ ответчик все предусмотренные договором работы должен был выполнить до 01.12.2012, но из-за некачественной организации рабочего процесса, отсутствия квалифицированной рабочей силы (о чем свидетельствуют неоднократно изменяющиеся списки направляемых работников) допускал длительные простои в работе и до момента подбора квалифицированных рабочих выдвигал необоснованные претензии технического характера, после приезда 27.11.2012 квалифицированных рабочих из г. Красноярска работы на объекте велись в соответствии с утвержденной сметной и технической документацией с нарушением сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 24.09.2012 N 031900196012000012 является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами в договоре и графике выполнения работ согласованы дата начала выполнения работ по договору - с момента заключения договора (которым является 24.09.2012, что сторонами не оспаривается) и дата завершения работ - до 01.12.2012.

Работы согласно акту о приемке (л.д. 25 т. 1) завершены 21.03.2013.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что о готовности работ к приемке подрядчик сообщил 27.02.2013, в связи с чем из периода просрочки подлежит исключению период с 28.02.2013 по 21.03.2013.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Подписав акт, в котором указано, что работы сданы и приняты 21.03.2013, ответчик лишил себя права ссылаться на готовность работ 27.02.2013, моментом сдачи работ заказчику является дата, указанная в акте приемки.

Ответчик, не отрицая факт выполнения работ с нарушением установленного пунктом 1.2. договора и графиком выполнения работ срока, возражает относительно включения истцом периода приостановления работ по причине уклонения истца от решения вопроса о проведении дополнительных работ.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство и связанные с ним работы обязаны быть произведены в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Также по пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что письмом от 19.11.2012 N 101 (вх. N 01-22/35) (л.д. 146 т. 1) сообщил заказчику о приостановлении работ по причине выявления дополнительных работ, указанных в письме от 15.11.2012 N97 (л.д. 38 т.1), существенно увеличивающих цену контракта, до создания комиссии и принятия решения по проведению дальнейших работ.

Согласно письму от 15.11.2012 N 97 подрядчик предложил заказчику согласовать вскрытие стяжки до 50-80 мм, тогда как проектом предусмотрено вскрытие до 30 мм, переходы покрытий выполнить металлическими плинтусами с высотой порога до 15 мм, основания полов, не подлежащих замене, предварительно загрунтовать.

19.11.2012 Управление направило подрядчику письмо (л.д. 39 т. 1) с требованием, чтобы работы были выполнены в соответствии с нормативными требованиями и утвержденной конкурсной документацией.

Данное письмо апелляционный суд расценивает как отклонение замечаний подрядчика.

При таких обстоятельствах письмо подрядчика от 21.11.2012 N 105 (л.д. 89 т.1) с повторным требованием об изменении указаний о глубине демонтажа стяжки, не имеет правового значения, поскольку данное замечание заказчиком уже было отклонено.

Согласно пункту 1 договора подряда работы выполняются в соответствии с техническим заданием и сметой. Согласно пункту 1.1. технического задания подрядчик обязался выполнить разборку цементно-песчаной стяжки.

Из материалов дела следует, что работы, согласованные в техническом задании к договору от 24.09.2012 N 031900196012000012, выполнены без увеличения их стоимости (на общую сумму 2 550 784 рублей 76 копеек).

Кроме того, в письме от 21.11.2012 N 105 (л.д. 89 т.1) подрядчик указал, что работы были приостановлены в связи с отсутствием грузового борта с материалами, задержавшегося по причине неблагоприятных погодных условий.

На письмо подрядчика от 27.11.2012 N 115 (л.д. 137 т. 1) заказчик в письме от 29.11.2012 N 01-22/383 (л.д. 93 т.1) вновь сослался на письмо Управления от 19.11.2012 N 2851, указав, что данным письмом дан исчерпывающий ответ на предложение подрядчика об изменении глубины демонтажа стяжки.

Таким образом, поскольку подрядчик не отказался от исполнения контракта в связи с отказом заказчика от изменения указаний о способе выполнения работы, продолжил выполнение работ, у него отсутствуют основания ссылаться на указанные им причины приостановления работ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих объем дополнительных работ (дополнительная глубина цементной стяжки), место их производства и отсутствие возможности выполнять работы на других участках объекта. Так, в письме N 97 от 15.11.2012 (л.д. 86) указано на часть оснований полов при том, что работы велись на трех этажах. В письме N 101 от 19.11.2012 (л.д. 88) дополнительные работы не расшифрованы, что справедливо и для писем N 105 от 21.11.2012, N 114 от 27.11.2012, N 118 от 29.11.2012 (л.д. 89-92 т.1). При этом по итогам уведомления N 118 от 29.11.2012 акт о дополнительных работах не составлен ни обеими сторонами, ни в одностороннем порядке подрядчиком.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об объеме дополнительных необходимых работ и их значении для выполнения работ по всему контракту в целом.

Апелляционный суд полагает, что подрядчик не обосновал также необходимость приостановления всех работ, а не только тех, которые должны были производиться на участках с существующей цементной стяжкой более 30 мм.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что заказчик не мог предоставить подрядчику одновременно 2-й, 3-й, 4-й этажи для производства работ. С учетом того, что технология позволяет выполнять работы на участке за 7 дней, подрядчик не обосновал невозможность последовательного выполнения работ - поочередно на каждом участке по 7 дней в пределах общего срока.

Кроме того, подрядчик мог выполнять работы в период осенних каникул с 28.10.2012 по 07.11.2012 одновременно на всех этажах. Подрядчик не опроверг утверждения истца о ненадлежащей организации работ и длительных перерывах в работе (письма заказчика л.д. 35, 36).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлены сведения о принятии мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, как и доказательства того, что ответчик (подрядчик) по объективным, зависящим не от него, а от истца (заказчика) причинам не смог исполнить обязательство в срок.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный контрактом срок не выполнил работы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Пунктами 10, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая наличие вины подрядчика в просрочке сдачи работ с 02.12.2012 по 21.03.2013 удовлетворение требований заказчика о взыскании неустойки в сумме 326 377 рублей 73 копеек правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2013 года по делу N А33-15642/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская