Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 08АП-11030/13

город Омск

13 февраля 2014 г.

Дело N А81-4613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11030/2013) арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2013 года по делу N А81-4613/2012 (судья Мотовилов А.Н,), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Кузьмина Александра Петровича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северстройснаб-2000" в его пользу невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 371 021 руб. 88 коп. за проведение в отношении должника процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Кузьмин Александр Петрович - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Северстройснаб-2000" - представитель не явился, извещено;

Васильев-Чеботарев Юлий Авенирович - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещена;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено.

установил:

Арбитражный управляющий Кузьмин Александр Петрович (далее - арбитражный управляющий Кузьмин А.П.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северстроснаб-2000" (далее - ООО "Северстроснаб-2000") в его пользу невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 371 021 руб. 88 коп. в связи с проведением процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2013 года по делу N А81-4613/2012 расходы арбитражного управляющего Кузьмина А.П. за проведение процедуры наблюдения в ООО "Северстройснаб-2000" в размере 149 323 руб. 45 коп., в том числе: расходы, связанные с опубликованием информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" - 5 044 руб. 95 коп.; расходы, связанные с опубликованием информационного сообщения на сайте ЕФРСБ - 640 руб. 00 коп.; командировочные расходы - 25 067 руб. 50 коп.; невыплаченное вознаграждение - 118 571 руб. 00 коп., взыскано с ООО "Северстройснаб-2000". В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Кузьмина А.П. к ООО "Северстройснаб-2000" - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Кузьмин А.П. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 25 октября 2013 года по делу N А81-4613/2012 отменить в части отказа во взыскании с должника размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 117 788 руб. и принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при расчете размера процентов арбитражным управляющим был взят за основу бухгалтерский баланс за 1 квартал 2012 года, поскольку он являлся последним представленным должником в налоговый орган.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения в части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с должника размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 117 788 руб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.02.2013 в отношении ООО "Северстройснаб-2000" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника с этого же дня утвержден Кузьмин А.П., которому был установлен размер фиксированной суммы вознаграждения в 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.06.2013 ООО "Северстройснаб-2000" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев-Чеботарев Ю.А.

В связи с этим, арбитражный управляющий Кузьмин А.П. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, проверив расчет и обоснованность требования о взыскании расходов арбитражного управляющего Кузьмина А.П. за проведение процедуры наблюдения в ООО "Северстройснаб-2000" в размере 149 323 руб. 45 коп., в том числе: расходы, связанные с опубликованием информационного сообщения в газете "Коммерсантъ" - 5 044 руб. 95 коп.; расходы, связанные с опубликованием информационного сообщения на сайте ЕФРСБ - 640 руб. 00 коп.; командировочные расходы - 25 067 руб. 50 коп.; невыплаченное вознаграждение - 118 571 руб. 00 коп., удовлетворил его.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Вывод суда первой инстанции о взыскании расходов арбитражного управляющего Кузьмина А.П. за проведение процедуры наблюдения в ООО "Северстройснаб-2000" в размере 149 323 руб. 45 коп., не является предметом апелляционного обжалования, в связи с чем не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы арбитражного управляющего Кузьмина А.П. о наличии права требования взыскания с должника размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 117 788 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности.

Наблюдение в ООО "Северстройснаб-2000" завершено 21 июня 2013 года, с указанного дня в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Учитывая, что при вынесении судом решения о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Северстройснаб-2000" вопрос об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего рассмотрен не был, у арбитражного управляющего возникло право на обращение в суд с данным заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что размер указанного вознаграждения определен арбитражным управляющим на основании бухгалтерского баланса за 1-й квартал 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 21.02.2013.

Следовательно, при расчете суммы процентов по вознаграждению временного управляющего следует исходить из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2012.

На основании п.2 ст. 15 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации, за исключением бюджетных и общественных организаций (объединений) и их структурных подразделений, не осуществляющих предпринимательской деятельности и не имеющих кроме выбывшего имущества оборотов по реализации товаров (работ, услуг), обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую - в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражным управляющим Кузьминым А.П. в нарушении требований п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве указанный расчет произведен по данным бухгалтерского баланса за 1-й квартал 2012 года, не являющийся допустимым доказательством.

По результатам наблюдения и проведения конкурсного производства в отношении должника (на момент разрешения настоящего обособленного спора судом первой инстанции) имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника не обнаружено, суд правильно установил, что с 1-го квартала 2012 года имущественное положение должника изменилось, и при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что арбитражным управляющим Кузьминым А.П. составлен отчет временного управляющего, согласно которому активы у должника не обнаружены.

Согласно отчету конкурсного управляющего активы должника также не обнаружены.

Так, по результатам проведения процедур банкротства активы у должника отсутствуют.

Доказательства фактического наличия активов у должника арбитражным управляющим не представлено.

Как установлено 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 г. "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше разъяснения, арбитражный управляющий Кузьмин А.П. в случае обнаружения активов должника, не лишен права на пересмотр судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с должника размера процентов по вознаграждению временного управляющего в сумме 117 788 руб., поскольку доказательств наличия у должника активов не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2013 года по делу N А81-4613/2012 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2013 года по делу N А81-4613/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова