Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-199/14

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А57-17881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании: от ОАО "Облкоммунэнерго" - Юматова О.В., по доверенности от 10.04.2013, Маркелов В.И., по доверенности от 05.11.2013;

от ИП Сергеевой Е.Г. - Шиханова С.А., по доверенности от 27.08.2012.

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-17881/2012 (судья Штремплер М.Г.),

по иску Индивидуального предпринимателя Сергеевой Елены Геневны, г. Саратов,

к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго", г. Саратов (ИНН 6454038461, ОГРН 1026403342162),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лагуна Лайт", г. Саратов (ИНН 6452063889, ОГРН 1026402671371),

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636),

о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 321 186 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 424 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сергеева Елена Геневна (далее по тексту - ИП Сергеева Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области "Облкоммунэнерго" (далее по тексту ОАО "Облкоммунэнерго", ответчик), третьи лица Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее по тексту - ОАО "Саратовэнерго") и общество с ограниченной ответственностью "Лагуна Лайт" (далее по тексту - ООО "Лагуна Лайт") о взыскании денежной суммы в счет причиненного ущерба в размере 321 186 руб. 48 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 424 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года с ОАО "Облкоммунэнерго" в пользу ИП Сергеевой Е.Г. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 321 186 руб. 48 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 424 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Облкоммунэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то что, судом первой инстанции использованы доказательства не соответствующие требованиям ст. 64 АПК РФ, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора субаренды нежилого помещения б/н от 19.09.2011, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 29 по Московскому шоссе г. Саратова, истец в арендованном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации в розницу продовольственных и непродовольственных товаров. В соответствии с условиями заключенного договора истец принял объект субаренды полностью оборудованный под размещение магазина розничной торговли, в том числе оснащенный холодильным и морозильным оборудованием, а также подключенными электрическими мощностями не менее 10 кВт.

Из представленных в материалы дела, письменных доказательств установлено, что в период времени с 28.10.2011 до 09.11.2011 ответчик необоснованно ограничил поставку электрической энергии в нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29, в том числе помещение, занимаемое по договору субаренды ИП Сергеевой Е.Г.

Факт полного отсутствия электроэнергии по трем фазам энергоснабжения подтверждается комиссионным актом от 29.11.2011, составленным представителями ООО "Лагу Лайт", ИП Сергеевой Е.Г., ООО "Колобок", ООО "Аптека-Сервис", собственником Логиновым А.В. в присутствии специалистов-электриков Морозова И.С. и Кувалдина С.А.

Наличие энергоснабжения в помещении истца в неполном объеме (только по двум фазам энергоснабжения, чего недостаточно для полноценной работы имеющегося в помещении трехфазного оборудования) в период времени с 28.10.2011 по 09.11.2011 подтверждается комиссионными актами от 01.11.2011, 03.11.2011 и 09.11.2011, которые составлялись представителями поставщика электроэнергии ОАО "Саратовэнерго", представителями сетевой организации ОАО "МРСК Волги", ОАО "Облкоммунэнерго" и потребителя ООО "Лагуна Лайт", а также обращениями ООО "Лагуна Лайт" к поставщику электроэнергии и ответчику с требованием возобновить подачу электроэнергии в полном объеме (письма ООО "Лагуна Лайт" исх. N 69 от 28.10.2011, исх. N 17 от 31.10.2011, исх. N 21 от 01.11.2011, телеграмма с уведомлением от 05.11.2011).

В обоснование противоправности и виновности действий ответчика, выразившихся в необоснованном ограничении подачи электрической энергии в нежилые помещения по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 29, в том числе занятые магазином истца, представлено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 15.05.2012, принятым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 2-130/тр, согласно которому действия ОАО "Облкоммунэнерго" по ограничению поставки электроэнергии на объекты по вышеуказанному адресу, признаны нарушившими ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Законность и обоснованность решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 15.05.2012 по делу N 2-130/тр, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2013 по делу N А57-17552/2012 по заявлению ОАО "Облкоммунэнерго" о признании незаконным вышеуказанного решения УФАС по Саратовской области, согласно которому в удовлетворении требований ОАО "Облкоммунэнерго" отказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно установил суд первой инстанции из письменных доказательств, следует, что энергоснабжение объекта субаренды, в полном объеме по всем трем фазам отсутствовало в период времени с 28.10.2011 до 09.11.2011, т.е. в течение двенадцати суток.

Ввиду отсутствия энергоснабжения находилось в нерабочем состоянии в течение суток все холодильное и морозильное оборудование магазина ИП Сергеевой Е.Г., в течение последующих одиннадцати суток - трехфазный холодильный агрегат RSU-CIM-ZB30 N 1675100711, что явилось причиной порчи товаров, находившегося на реализации у ИП Сергеевой Е.Г.

В качестве доказательства, факта нанесения вреда и его размера, истцом предоставлен акт о порче, бое, ломе товарно-материальных-ценностей N 2 от 01.11.2011, составленный комиссией с участием ветеринарно-санитарного эксперта Ступиной Л.В. и инженера биотехнолога Гордиенко О.А., которые произвели осмотр, обследование органолептическим методом и установление точного количества продовольственных товаров с явными признаками порчи.

Точное количество товара, пришедшего в негодность в связи с несоблюдением температурного режима хранения, определялось с использованием весов электронных МК-15,2-ТВ22НПВ, имевших соответствующую поверку.

Квалификация специалистов подтверждена представлением документов об образовании и трудовой деятельности. Факт нахождения на реализации у истца товаров, поименованных в акте, а также их происхождение и качество, подтверждены представлением товарных и товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия на продовольственные товары. Соблюдение условий хранения товаров подтверждено представлением технических паспортов на холодильное и морозильное оборудование.

Обстоятельства проведения процедуры отбора товаров, пришедших в негодность в связи с несоблюдением температурного режима хранения, и составления акта N 2 от 01.11.2011 подтверждены в суде первой инстанции свидетелем Гордиенко О.А.

Из акта о списании товаров N 1 от 01.11.2011 и договора N 708/11 от 01.10.2011 на оказание услуг по вывозу ТБО установлено, что истцом был определен перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих списанию, которые утилизированы путем помещения в контейнер для складирования твердых бытовых отходов.

Довод ответчика относительно отсутствия приказа о создании комиссии для проведения процедур, результат которых зафиксирован вышеуказанными актами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, в тексте самих актов имеются указания на основания составления акта - номера и даты соответствующих приказов.

В доказательство факта принятия истцом разумных мер, направленных на уменьшение размера реального ущерба, судом первой инстанции обоснованно приняты доводы истца о продолжении работы магазина и после отключения электроэнергии с целью реализовать как можно больше продукции, чьи условия хранения требуют наличия холодильного и морозильного оборудования, а также представленная инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 21, согласно которой по состоянию на 29.10.2011 в магазине истца находилось продовольственных продуктов на сумму 503 148 руб. 15 коп., тогда как испорченного товара 01.11.2011 отобрано на значительно меньшую сумму в 321 186 руб. 48 коп. Факт принятие истцом разумных мер, направленных на уменьшение размера реального ущерба, ответчиком также не оспаривался.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В силу статьи 307 Гражданского Кодекса РФ причинение вреда является самостоятельным основанием возникновения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 393 Гражданского Кодекса РФ, 1, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского Кодекса РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственная связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского Кодекса РФ именно на истце, ссылающемся на возникновение у него убытков вследствие незаконных действий ответчика по отключению электроэнергии, в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказать незаконность действий ответчика, факт несения истцом убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пунктам 10, 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт того что на момент прекращения подачи электроэнергии в магазине истца находился именно тот объём товара, который в последствие списан как испорченный, отклоняется, поскольку наличие на реализации в магазине истца поименованного в акте N 2 от 01.11.2011 и акте N 1 от 01.11.2011 товара подтверждается представленными в материалы дела товарными и товарно-транспортными накладными.

Утверждения ответчика о его не уведомлении истцом о проведении процедуры установления размера причиненных убытков и не приглашения для составления акта как правильно установил суд первой инстанции опровергается материалами дела: письмом ИП Сергеевой Е.Г. в адрес ООО "Лагуна Лайт" исх. N 18 от 28.10.2011 о приглашении представителей поставщика электроэнергии и сетевой организации для участия в фиксации истцом объема товарно-материальных ценностей, имевшихся на реализации в магазине ИП Сергеевой Е.Г. на момент отключения электроэнергии; письмом ООО "Лагуна Лайт" исх. N 69 от 28.10.2011 в адрес ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Саратовэнерго" о возобновлении подачи электроэнергии и явки представителей для участия в инвентаризации и квитанцией об отправке заказного письма N 23757; письмом ООО "Лагуна Лайт" исх. N 17 от 31.10.2011 в адрес ОАО "Облкоммунэнерго" и ОАО "Саратовэнерго" о возобновлении подачи электроэнергии и явки представителей для участия в инвентаризации и квитанцией об отправке заказного письма N 23762; показаниями свидетеля Малык Н.В. и пояснениями Ткаченко М.В., содержащимися в протоколе судебного заседания от 10.12.2012 по делу N А57-17552/2012, которые подтвердили, что письма ООО "Лагуна Лайт" 28.10.2011 и 31.10.2011 вручались лично сотруднику ОАО "Облкоммунэнерго" Григорьеву Г.Г., который расписаться в получении отказался, в связи с чем, письма были продублированы посредством заказных писем.

Согласно содержанию исследованной апелляционным судом аудиозаписи судебного заседания от 10.12.2012 по делу N А57-17552/12 (т.7,л.д. 38) показания свидетелей Малык Н.В. и Ткаченко М.В. соответствуют выводам суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем составе инвентаризационной комиссии, участии некомпетентных специалистов при составлении акта о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей от 01.11.2011 N 2, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как ответчик, будучи извещенным, фактически отстранился от участия в работе соответствующих комиссий, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ соответствующие доводы истца надлежащими доказательствами не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении убытков в размере 321 186 руб. 48 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения N 58 от 13.08.2012 и квитанция об оплате услуг представителя сери ЮР N 000056 от 13.08.2012.

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОАО "Облкоммунэнерго" не заявило о чрезмерности расходов и не представило доказательства чрезмерности расходов.

В связи с чем, вопрос о распределение судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правомерно исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба ОАО "Облкоммунэнерго" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2013 года по делу N А57-17881/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина