Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 г. N 12АП-12528/13

г. Саратов

14 февраля 2014 г.

Дело N А57-25022/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" на определение арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-25022/2011 о возмещении судебных расходов, (судья Мещерякова И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Табоякова А.Г. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280000 рублей на оплату экспертизы в размере 9000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Табоякова А.Г. - Майской Н.А. по доверенности от 11.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовская строительная компания "Росич" - Приваловой Е.А. по доверенности от 24.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Табояков Андрей Геннадьевич (далее - заявитель, ИП Табояков А.Г.) с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280000 руб. и расходов на оплату экспертизы в размере 9000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-25022/2011 с ООО "ССК "Росич" в пользу ИП Табоякова А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 180000 руб. Во взыскании расходов по оплате экспертного лингвистического заключения в размере 9000 руб. судом отказано.

ООО "ССК "Росич" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ответчика в размере 10000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными и непропорциональными удовлетворённым требованиям.

Кроме того, полагает, что судом неправильно применен пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в данном пункте рассматриваются вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

ИП Табояков А.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ССК "Росич" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Табоякова А.Г. возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 по делу N А57-25022/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "ССК "Росич" к индивидуальному предпринимателю Табоякову Андрею Геннадиевичу о взыскании задолженности по договору подряда от 26.05.2011 в размере 390500 руб. 54 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и оплату проведения экспертизы в размере 15000 руб. отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части и взысканы с ООО "ССК "Росич" в пользу индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадиевича пени по договору подряда от 26.05.2011 в размере 80000 руб., а также судебные расходы на оплату проведения экспертиз в размере 45000 руб. Во взыскании пеней в размере 193540 руб. 30 коп. отказано. В удовлетворении встречного искового требования индивидуального предпринимателя Табоякова Андрея Геннадиевича о признании одностороннего акта приемки выполненных работ от 12.09.2011 недействительным отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу N А57-25022/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2013 изменено, с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича в пользу ООО "ССК "Росич" взыскано 239688 руб. 54 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26 мая 2011 года, а также 1227 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, 18690 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате судебных строительно-технической и дополнительной комиссионной строительно-технической экспертиз. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, с ООО "ССК "Росич" в пользу предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича взыскано 80000 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 4.2 договора подряда от 26 мая 2011 года за период с 16 июля по 1 ноября 2011 года, а также 4970 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 17379 руб. в возмещение расходов по оплате судебных строительно-технической и повторной строительно-технической экспертиз. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскано с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича в пользу ООО "ССК "Росич" 157257 руб. 35 коп.; в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 7675 руб. 63 коп. с ООО "ССК "Росич", в размере 6635 руб. 18 коп. с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича.

Взыскано за проведение судебной дополнительной комиссионной строительно-технической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз 8470 руб. 44 коп. с предпринимателя без образования юридического лица Табоякова Андрея Геннадиевича, 5329 руб. 56 коп. с ООО "ССК "Росич".

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесенных ответчиком судебных расходов на сумму 180000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика завышенными и просит удовлетворить ходатайство ответчика в размере 10000 руб.

Апелляционный суд считает, что данные доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО "ССК "Росич" обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

ООО "ССК "Росич" в суде первой инстанции заявляло о чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов и просило суд снизить размер понесенных судебных расходов до 10000 рублей, учитывая пропорциональность распределения судебных расходов размеру удовлетворенных требований, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, объем и качество предоставленных услуг. В обоснование своей позиции ООО "ССК "Росич" представило прайс-листы стоимости юридической помощи, оказываемой Саратовской коллегией адвокатов "Правозащита", Компанией "ЮристЪ", из которых следует, что стоимость юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде составляет от 15000 - 20000 руб. и далее по договоренности. Кроме того, ООО "ССК "Росич" указало, что по данной категории дел имеется обширная судебная практика, большое количество разъяснений и постановлений Пленума и Президиума ВАС РФ, для представителя ответчика данное дело не имело особой сложности.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280000 руб., понесённых в судах первой и апелляционной инстанций, ИП Табояков А.Г. представил договор на оказание юридических услуг по представительству в суде от 21.02.2012, акты приемки выполненных работ от 20.03.2012, 10.07.2012, 28.11.2012, 24.01.2013, 27.05.2013, 03.09.2013, расходные кассовые ордера N 1 от 21.03.2012 на сумму 60000 руб., N 2 от 10.07.2012 на сумму 45000 руб., N 3 от 28.11.2012 на сумму 37000 руб., N 2 от 24.01.2013 на сумму 38000 руб., N 1 от 27.05.2013 на сумму 53000 руб., N 3 от 03.09.2013 на сумму 47000 руб.

При определении размера понесённых ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции обоснованно учтено следующее: характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, предъявления ответчиком встречного иска, длительность рассмотрения дела, а также необходимость проведения по делу трех строительно-технических экспертиз, затраченное представителем время на подготовку к данному делу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя индивидуального предпринимателя Табоякова А.Г., сложившуюся в Саратовской области стоимость оплаты услуг адвокатов.

В апелляционной жалобе заявитель произвёл расчёт судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённых требованиям, согласно которому их размер составил 74340 рублей, при этом просит снизить размер судебных расходов до 10000 рублей.

Судебная коллегия считает необоснованным произведённый истцом расчёт.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого определения, судом при пропорциональном распределении понесенных расходов на оплату услуг представителя учтено частичное удовлетворение судом требования индивидуального предпринимателя Табоякова А.Г. по встречному иску: при заявленной сумме пеней в размере 273540,30 руб., судом взыскано только 80000 руб., а также отказано в удовлетворении требования о признании акта недействительным, поскольку частичное взыскание пеней связано с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому правило распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не применяется - расходы подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако применение судом данных положений не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку предоставленная законом возможность снижения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах является прерогативой суда.

В соответствии с пунктом 2 определения N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, судебная коллегия считает, что суд правомерно пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ИП Табоякова А.Г. о взыскании судебных расходов на сумму 180000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и неподлежащим изменению, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, а поэтому апелляционная жалоба ООО "ССК "Росич" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2013 года по делу N А57-25022/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина