Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 14АП-9987/13

г. Вологда

13 февраля 2014 г.

Дело N А05-5816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2013 года по делу N А05-5816/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" (ОГРН 1068383003325; далее - общество, ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1097847327709; далее - управление, административный орган) о признании незаконными действий, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки заявителя и составлении акта проверки от 01.04.2013; а также о признании недействительными предписаний от 01.04.2013 N 10, 11, 12 об устранении выявленного нарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2013 года по делу N А05-5816/2013 признаны недействительными предписания управления от 01.04.2013 N 10, 11 и 12. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с судебным актом в части отказа в признании незаконными действий управления, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки заявителя и составлении акта проверки от 01.04.2013, в связи с этим обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что административным органом нарушены требования части 16 статьи 10, части 4 статьи 12, пункта 4 статьи 18, пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Управление отзыв на жалобу просит решение суда в оспариваемой обществом части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, начальником управления вынесено распоряжение от 22.02.2013 N 163-р о проведении на основании подпункта "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановой выездной проверки деятельности ОАО "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" по соблюдению им обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами для принятия мер по предупреждению и предотвращению нарушений обязательных требований в области гражданской авиации и привлечению к ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения (том 1, листы 95-97).

Из решения от 27.02.2013 следует, что проверка согласована с Архангельской транспортной прокуратурой (том 1, лист 100).

По результатам проведенной 27.03.2013 в присутствии начальника аэродрома Чижа Ардеевой Ж.Н. проверки составлен акт проверки от 01.04.2013 N 6 (том 1, листы 43-45).

Административный орган пришел к выводу о том, что обществом допущены нарушения пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 53 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункта 1 распоряжения Росавиации от 11.04.2005 N ШН-107-р "О специальной подготовке руководителей и специалистов организаций гражданской авиации, связанных с обеспечением безопасности полетов на воздушном транспорте (гражданской авиации)" (вместе с "Рекомендациями по оформлению сертификата"), пункта 2.1.1.13 "Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов Российской Федерации", утвержденного приказом Минтранса России от 19.09.1994 N ДВ-98), пункта 5.11.1 "Норм годности к эксплуатации в СССР гражданских аэродромов (НГЭА СССР)", введенных в действие письмом первого заместителя директора Департамента воздушного транспорта от 29.11.1993 N ДВ-156/и.

Акт проверки от 01.04.2013 N 6 генеральному директору общества Кисиль А.Н. вручен 02.04.2013, при этом он отметил в акте, что с актом не согласен, с копией распоряжения о проведении проверки не ознакомлен.

В связи с выявленными нарушениями административным органом обществу выданы предписания от 01.04.2013 N 10, 11 и 12.

Считая незаконными действия управления по проведению проверки и составлении акта проверки от 01.04.2013 N 6, а также недействительными выданные предписания от 01.04.2013 N 10, 11 и 12, общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше заявлением.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, то есть в части требования о признании незаконными действия управления по проведению проверки и составлении акта проверки от 01.04.2013 N 6.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество полагает, что при проверке имеет место со стороны управления грубое нарушение требований Закона N 294-ФЗ, выразившееся в том, что оно не было уведомлено о проведении проверки; перед ее проведением не ознакомлено с соответствующим распоряжением административного органа о проведении проверки и полномочиями лиц, проводящих проверку, а также в том, что проверка проведена не адресу, не указанному в акте проверки; при проведении проверки не присутствовал руководитель или иной законный представитель общества.

Рассматривая данные доводы, суд первой инстанции правомерно с ними не согласился.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Законом N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 10 указанного Закона основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о факте возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10).

В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Факт согласования внеплановой выездной проверки с Архангельской транспортной прокуратурой следует из решения от 27.02.2013 (том 1, лист 100).

Согласно распоряжению от 22.02.2013 N 163-р проверка инициирована в связи с отчетом Архангельского МТУ ВТ ВАФТ России от 04.02.2013 по результатам расследования авиационного инцидента, произошедшего при посадке самолета Ан-2 RA 84674 ОАО "2-ой Архангельский ОАО" на аэродроме Чижа.

В данном отчете отражено, что при заходе на посадку на предпосадочной прямой произошло попадание воздушного судна в снежный заряд с ограниченной видимостью. При выполнении маневра по уходу на второй круг произошло касание воздушного судна с земной поверхностью основной правой стойкой шасси. Посадка произведена на запасной аэродром Несь, на воздушном судне повреждена правая стойка шасси. На воздушном судне находилось 7 пассажиров и 156 кг груза.

Данное обращение, на которое имелась ссылка в распоряжении о проведении проверки, управлением воспринято как содержащее признаки возможного возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а значит, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ являлось основанием для проведения внеплановой проверки.

В соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 указанного закона.

Общество, ссылаясь на часть 16 статьи 10 указанного Закона, считает, что оно должно быть предварительно уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки.

Действительно, частью 16 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Вместе с тем, указанная норма содержит исключение, согласно которому такое предварительное уведомление не требуется в случае проведения внеплановой выездной проверки на основании пункта 2 статьи 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, требование об уведомлении юридического лица за 24 часа до начала проверки, установленное пунктом 16 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в силу исключений, содержащихся в этой же норме ("за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи"), на данную проверку не распространяется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Общество считает неправомерным проведение проверки в связи с тем, что проверка проведена в населенном пункте Чижа, а не по адресу, указанному в акте проверки (166000, Российская Федерация, Архангельская область, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, аэропорт).

С таким выводом апелляционная коллегия также не может согласиться.

В силу частей 1 и 2 статьи 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Поскольку проверка управлением проводилась по месту фактического осуществления деятельности общества, то нарушений Закона N 294-ФЗ в указанной части не усматривается.

В апелляционной жалобе общество ссылается на нарушение части 4 статьи 12 и пункта 4 статьи 18 указанного Закона.

Частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ определено, что выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Согласно пункту 4 статьи 18 названного Закона должностные лица органа государственного контроля при проведении проверки обязаны проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки.

Доводы общества в указанной части фактически сводятся к тому, что с содержанием распоряжения и служебным удостоверением проверяющего необходимо ознакомить руководителя юридического лица, в отношении которого проводится проверка.

Вместе с тем, из нормы, содержащейся в части 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ не следует обязательное ознакомление с названными документами именно руководителя юридического лица. Правомерным является предъявление распоряжения и служебного удостоверения иному должностному лица.

В материалах дела усматривается и обществом не оспаривается, что перед проведением проверки с распоряжением от 22.02.2013 N 163-р, а также служебным удостоверением сотрудника управления Алексиным В.А., проводившим проверку, был ознакомлен начальник аэродрома Чижа Ардеева Ж.Н. (том 1, листы 110-119), который и присутствовал в ходе проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушения части 4 статьи 12 и пункта 4 статьи 18 Закона N 294-ФЗ в том, что распоряжение о проведении проверки предъявлено начальнику приписного аэродрома Ардеевой Ж.Н., а не руководителю общества.

Общество ссылается также отсутствие руководителя при составлении акта проверки и несвоевременность его составления.

Порядок оформления результатов проверки регламентирован статьей 16 Закона N 294-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1). В акте проверки, в частности, указываются сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи (пункт 8 части 2).

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В рассматриваемом случае из распоряжения от 22.02.2013 N 163-р следует, что к проверке общества следует приступить 11.03.2013 и окончить не позднее 05.04.2013.

По окончанию проверки управлением в срок, установленный статьей 16 Закона N 294-ФЗ, составлен соответствующий акт от 01.04.2013.

Поскольку акт проверки составляется непосредственно после окончания проверки и на этот момент руководитель отсутствовал, то в соответствии с положениями части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ управлением акт составлен в его отсутствие.

Помимо того, пунктом 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям этого Закона отнесено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ только в части непредставления акта проверки.

В рассматриваемом случае акт проверки вручен обществу 02.04.2013, что следует из подписи его руководителя на данном акте.

Сроки вручения или направления данного акта проверяемой организации Законом N 294-ФЗ не определены.

Следовательно, нарушений части 4 статьи 12, пункта 4 статьи 18 Закона N 294-ФЗ также не усматривается.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий управления, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки заявителя и составлении акта проверки от 01.04.2013,

Выводы суда, изложенные в решении от 24.09.2013, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2013 года по делу N А05-5816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нарьян-Марский объединенный авиаотряд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов