Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 11АП-779/14

г. Самара

13 февраля 2014 г.

Дело N А55-24004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Захаровой Е.И., при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" - представителя Шароновой Ю.В. (доверенность от 10 января 2014 года),

от Самарской таможни - представителя Тютюнченко И.П. (доверенность от 28 января 2014 года),

от третьего лица: ООО "Ростэк-Самара" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года апелляционную жалобу Самарской таможни

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу N А55-24004/2013 (судья Агеенко С.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 6325004584, ОГРН 1026303056823), Самарская область, г. Сызрань,

к Самарской таможне, Самарская область, г. Самара,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ростэк-Самара", Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2013 N 10412000-646/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ОАО "СНПЗ", завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Самарской таможни (далее - административный орган, таможенный орган, таможня) от 15 октября 2013 года N 10412000-646/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб. за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ростэк-Самара".

Решением от 24 декабря 2013 года по делу N А55-24004/2013 Арбитражный суд Самарской области заявление завода удовлетворил на том основании, что действия общества неверно квалифицированы по ст.16.7 КоАП РФ.

Административный орган в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "СНПЗ", ссылаясь на правильную квалификацию действий общества по ст.16.7 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

ООО "Ростэк-Самара" также изложило свою позицию по делу в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель таможенного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 12 декабря 2011 года N 3301412/0113Д, заключенного между компанией "Burckhard Compression AG" (Швейцария) и ОАО "СНПЗ" по инвойсам от 15 апреля 2013 года N 2001219-01-RU и от 23 апреля 2013 года N 2001219-07RU на условиях DAP г.Сызрань поступил товар. На основании договора от 17 сентября 2013 года N 0481/00-12-109/3301412/0992Д, заключенного между ОАО "СНПЗ" и ООО "Ростэк-Самара", от имени декларанта к таможенному оформлению товар предъявлен таможенным представителем ООО "Ростэк-Самара" по ДТ 10412113/200813/0000408, поданной с применением электронной формы, тридцатью двумя наименованиями, в том числе товар N 6 "Датчик уровня с байпасной трубой электронный (1 шт." (код ТН ВЭД ТС 90266102909) ставка ввозной таможенной пошлины 0%. В подтверждение сведений о товаре N 6 таможенным представителем представлено описание товара (электронный документ от 20 августа 2013 года 15:52 тип 1006110ЕЕ позиция 65.7) (т.1, л.д.л.д.14-64).

В рамках применения системы управления рисками для подтверждения заявленного кода товара у таможенного представителя запрошены дополнительные документы, подтверждающие сведения о наименовании, описании товара и его коде по ТНВЭД ТС, заявленные в ДТ.

В ответ на требование таможенного органа таможенным представителем представлено описание товара: "Датчик уровня с байпасной трубой - указатель уровня. Показывает уровень без вспомогательной энергии. Состоит из трубы указателя в виде сообщающегося сосуда, в котором установлен поплавок со встроенной магнитной системой" (электронный документ от 21 августа 2013 года 16:19 тип 100611 ЕЕ).

В результате проверки представленной информации должностным лицом ОТО ТК N 3 Тольяттинского таможенного поста выявлен факт заявления таможенным представителем в ДТ недостоверных сведений о коде товара N 6. В соответствии с представленным описанием оформлено решение о классификации товара N 0000408/00006/000 в соответствии с кодом ТН ВЭД ТС 9026108909, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Специалистом таможенного представителя ООО "Ростэк-Самара" в соответствии с установленным порядком скорректированы сведения о наименовании, описании товара N 6 в графе 31 ДТ и сведения о его коде в графе 33. В связи с этим заявителю дополнительно доначислены и взысканы таможенные платежи в сумме 81 130 руб. 83 коп.

По данному факту административный орган возбудил в отношении ОАО "СНПЗ" дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, и вынес постановление от 15 октября 2013 года N 10412000-646/2013 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения образует представление декларантом таможенному представителю недействительных документов.

Согласно примечанию к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Судом установлено, что представление таможенным представителем в таможенных декларациях недостоверных сведений о коде товара, что, в свою очередь, привело к оформлению иного решения о классификации товара и доначислению таможенных платежей, обусловлено представлением неточного технического описания товара.

Данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным представителем в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии в действиях ОАО "СНПЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, и наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной, поскольку в данном случае таможенным органом вменено в вину заявителю совершение действий, связанных с представлением им как декларантом таможенному представителю документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах. Данные действия охватываются составом административного правонарушения, предусмотренным статьей 16.7 КоАП РФ, тогда как в вину заявителю таможенный орган не вменял заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений (за что ответственность установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку оспариваемое постановление таможенного органа подлежало отмене в связи с недоказанностью наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьи 16.7 КоАП РФ.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление недействительных документов при таможенном оформлении, которое заключается в представлении декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Данная норма является специальной по отношении к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Более повышенная общественная опасность правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ заключается именно в том, что декларантом или иным лицом при таможенном оформлении должны быть представлены недействительные документы. Без совершения им указанных действий состав правонарушения, предусмотренный статьей 16.7. КоАП РФ отсутствует.

Как указывалось выше, исходя из примечания к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Такой подход содержится в постановлении ФАС Поволжского округа от 06.08.2009 по делу N А12-6091/2009. Определением ВАС РФ отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Между тем предоставление заявителем недействительных документов в ходе проверки не установлено. Следовательно, состав правонарушения, предусмотренный статьей 16.7 КоАП РФ, в его действиях отсутствует. Письмо ОАО "СНПЗ" за исх.N 14-10449 от 19 августа 2013 года, на которое ссылается таможенный орган как на недействительный документ, содержащий недостоверные сведения, адресован не таможенному представителю, а начальнику Тольяттинского таможенного поста Пермякову А.В. Фактически заявителю вменяется представление неточного технического описания товара. Однако описание товара в том виде, в каком оно было представлено, не может быть признано документом, исходя из требований ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации", поскольку не содержит подписи, оформлено не на фирменном бланке.

При таких обстоятельствах административный орган не доказал наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины как субъективной стороны административного правонарушения.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа является правильным, в связи с чем апелляционная жалоба Самарской таможни удовлетворении не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года по делу N А55-24004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.И.Захарова